Понимаю авторов этой статьи, но понимаю только отчасти. В частности, соглашусь, что трактование давней истории Чечни неправильное и некорректное. Но возьмем недавние события.
Ну например:
Цитата
Особенно досталось 1990-м гг.: помимо торговли людьми, "многие чеченцы за пределами Чечни", по мнению автора статьи, занимались наркоторговлей, рэкетом, грабежами, мошенничеством в банковской сфере и заказными убийствами (с. 263).
А что, разве такового не было? Не было этнических чеченских преступных группировок? — Были и, мне думается, не замечать этого не стоит. Конечно, не стоит акцентировать на этом пристальное внимание. Опять же автор говорит не про всех чеченцев, а акцентирует внимание на за пределами Чечни.
lisss, такое было. Но наряду с появлением солнцевской группировки, рязанской и других этнических группировок. Или вы хотите сказать, что после появления русской мафии в США американцы должны написать в своей энциклопедии, что Россия — страна бандитов? Давайте уже правду говорить, а не смотреть на все однобоко.
Timur Turpalov пишет: lisss , такое было. Но наряду с появлением солнцевской группировки, рязанской и других этнических группировок. Или вы хотите сказать, что после появления русской мафии в США американцы должны написать в своей энциклопедии, что Россия — страна бандитов? Давайте уже правду говорить, а не смотреть на все однобоко.
Вопрос в масштабах. И русская мафия не так уж и отметилась в США, как, к примеру, итальянская. Но не суть. Я не говорю, что весь чеченский народ плохой. Но ведь факты, про которые статья, были. Или вы можете их опровергнуть? Я специально выделил: "Опять же автор говорит не про всех чеченцев, а акцентирует внимание на за пределами Чечни."
lisss пишет: Я специально выделил: "Опять же автор говорит не про всех чеченцев, а акцентирует внимание на за пределами Чечни."
Автор или авторы акцентируют, что МНОГИЕ чеченцы за пределами? А это уже, понимаете, вещь из ряда лингвистики. Скажем так, воздействие на умы людей словом, то есть, если верить авторам лжеэнциклопедии (а уже благодаря одной недостоверной статье она является таковой), из пяти человек, выехавших в 90-е годы в Москву, 3 как минимум занимались криминальной деятельностью... Многовато, не кажется?
Цитата
lisss пишет: В частности, соглашусь, что трактование давней истории Чечни неправильное и некорректное. Но возьмем недавние события.
Я тоже соглашусь, что НЕКОТОРЫЕ (заметье, НЕКОТОРЫЕ, а не МНОГИЕ) из моих соотечественников в 90-е годы показали себя не в лучшем свете. И я не отрицаю, что эти факты можно и нужно показать в статье. Но только тогда, когда будет объективная статья и о прежней истории, и о современной. Этого же в статье нет. Ах, да еще не забыть указать в энциклопедии пороки других наций: русских, евреев, таджиков, монголов и прочих,.. не акцентируя внимания на 95-м регионе РФ.
lisss, и напоследок хотелось бы добавить... Если уж вы ратуете за достоверность статей, публикуемых в этой лжеэнциклопедии, то советую вам прочитать .
Странно, что вы не процитировали эту статью на этом же ресурсе. Видимо, Вас больше интересует 58-й том этой энциклопедии. Так скажите, как издательство может объективно написать сложную статью "Чеченская Республика", если ею занимались совсем непроффесиональные люди?
Автор или авторы акцентируют, что МНОГИЕ чеченцы за пределами? А это уже, понимаете, вещь из ряда лингвистики. Скажем так, воздействие на умы людей словом, то есть, если верить авторам лжеэнциклопедии (а уже благодаря одной недостоверной статье она является таковой), из пяти человек, выехавших в 90-е годы в Москву, 3 как минимум занимались криминальной деятельностью... Многовато, не кажется?
А вы можете опровергнуть это аргументированно? Что это не так? Вы понимаете, что есть одно слово, и против него должно быть другое АРГУМЕНТИРОВАННОЕ слово.
Цитата
Я тоже соглашусь, что НЕКОТОРЫЕ (заметье, НЕКОТОРЫЕ, а не МНОГИЕ) из моих соотечественников в 90-е годы показали себя не в лучшем свете. И я не отрицаю, что эти факты можно и нужно показать в статье. Но только тогда, когда будет объективная статья и о прежней истории, и о современной. Этого же в статье нет. Ах, да еще не забыть указать в энциклопедии пороки других наций: русских, евреев, таджиков, монголов и прочих,.. не акцентируя внимания на 95-м регионе РФ.
Нету, ну почему же? Как раз какие-то факты, там есть, но просто сейчас не интересно про них говорить. Что же касаемо других наций, то есть статьи и про них, почитайте, и наверняка, и там будут выявлены пороки и недостатки. Речь идет в данный момент о конкретной статье и конкретной национальности, давайте не размазываться мыслью по древу.
Кстати, на счет некоторых, это сколько? И сколько участвовало в войне против России, вы можете сказать в цифрах, что бы доказать, что это не многие? Ну мне хочется услышать подтверждение ваших слов в цифрах.
Наверное, повторюсь! Я не являюсь поборником этой статьи, но мне не нравится метод, которым с ней борятся. Просто запретить, это проще всего. Намного лучше для всех, в том числе и для чеченского народа было бы АРГУМЕНТИРОВАННО разбить выводы, сделанные авторами статьи, а этого никто не делает. Аргументация одна, это неправда! И все!
Цитата
lisss , и напоследок хотелось бы добавить...
Если уж вы ратуете за достоверность статей, публикуемых в этой лжеэнциклопедии, то советую вам прочитать . Странно, что вы не процитировали эту статью на этом же ресурсе. Видимо, Вас больше интересует 58-й том этой энциклопедии. Так скажите, как издательство может объективно написать сложную статью "Чеченская Республика", если ею занимались совсем непроффесиональные люди?
Ну мы говорим про эту статью, давайте не замыливать ее в общем потоке
Более того, я вообще не читал эту энциклопедию, и меня именно заинтересовал 58-ой том, благодаря пиару, который ему сделал Грозненский суд. И мне не понравилась отсутствие аргументации. И большое спасибо, что вы согласились со мной полемизировать на эту тему, может мы и дойдем до сути.
Не было этнических чеченских преступных группировок? 
И русская мафия не так уж и отметилась в США, как, к примеру, итальянская.