Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Создана «автоматизированная энциклопедия» Cpedia

RSS
Создана «автоматизированная энциклопедия» Cpedia, Комментарии к новости
 
Почему-то мне уже страшно. Я и от многих статей Википедии не в восторге (например, оттуда можно было почерпнуть "энциклопедическую" информацию о том, что Большой Пардубицкий стипль-чез — сложнейшие барьерные скачки — выиграла лошадь, скакавшая на трех ногах), но памятуя о том, какой информационный вертеп творится сейчас в интернете, Cpedia может побить все рекорды бредовости.

Причины моего страха банальны. Наберите в любом поисковике любой "серьезный" запрос, и в ответ на Вас выльется огромная цистерна растиражированного мусора. В этом мусоре мелькнет по паре ссылок на страницы, представляющие хоть какую-то ценность. Увы, половину из них составят ссылки на книжные магазины. И почему-то я очень сомневаюсь, что в англоязычном сегменте интернета ситуация многим лучше. И если я права, то именно такой псевдоинтеллектуальный мусор и составит основу статей новой энциклопедии... :|
 
О внутренней архитектуре автоматизированной энциклопедии от Cuil а, следовательно, и о том,  как она работает и чем реально отличается от других поисковых систем кроме способа оформления конечного результата, судить трудно. Его создатели лишь заявляют, что для каждого вопроса Cpedia алгоритмически суммирует и группирует идеи, содержащиеся в вопросе относительно сети, и использует это, чтобы произвести сообщение. Они замечают, что так же, как Wikipedia использует усилие большого количества людей, чтобы отредактировать тему, они комбинируют все документы, написанные по теме запроса и содержащиеся в Сети, чтобы произвести одну статью. «Мы делаем тяжелую работу для удаления всего повторения, так, чтобы появилось уникальное и новое содержание» — резюме темы. Поэтому страхи по поводу цистерны растиражированного мусора излишни, в худшем случае получится компактный лист туалетной бумаги. :) Если же серьезно, то авторы  Cpedia не позиционируют ее как систему, обладающую интеллектом, а предполагают его наличие у пользователя. Формулировка запроса и осмысление полученного текста происходит в голове последнего и должны сопровождаться некоторыми умственными усилиями. :idea:
В целом же считаю, что у систем подобных Cpedia, обобщающих результаты поиска в сжатой конспективной форме, большое будущее. Например, для темы, которой не владею, я бы сначала предпочел получить резюме, чтобы составить хоть какое-то представление о ней,  чем долго путешествовать по ссылкам, попутно расширяя свой кругозор в далеких сферах от поставленной задачи, и придти порой к тому же результату, что Cpedia может выдать за считанные секунды.
 
Что резюмирует? :?: Просто идет банальный выкидон на ссылки о той или иной проблеме. Ну, например, я набрал в строке поиска слово "Катынь", что я увидел? :?: На первой строке — статья Анджея Вайды, которая вряд ли сможет претендовать на энциклопедичность. :| Набрал то же в Гугл. Та же самая статья. Ну наверное она в SEO протискана, но какая тут, в задницу, альтернатива Вики? :?:
 
Действительно, просто создан некий "альтернативный поисковик", где, как во всех прочих, просто сконцентрирован весь "шум", распределенный по ключевым словам. :evil: Причем, если в поисковиках с уже "проверенной" репутацией и существующих в сети десятилетия эта вся информация хоть как-то структурирована (в основном, по "степени соответствия" запросу, а на самом деле — формально, по лингвостатистическим показателям :oops:), то здесь — и вовсе сразу не найдешь то, что действительно окажется существенным... :cry:
 
Не каждый человек может создать нормальную реферативную статью из нескольких источников, чего уж ждать от программы, пусть даже самой лучшей. Очень сильно сомневаюсь, что Cpedia вообще можно и стоит называть энциклопедией. :|
Читают тему (гостей: 1)