Мир энциклопедий

Лингвист Алексей Коняшкин — доктор филологических наук — изобрел действительно хитрую формулировку, но юристы, принимавшие решение, должны были бы знать, что:

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
(Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 06.12.2007.-Ст. 138)

Суд принял странное решение. В то время, когда даже сообщение о какой-либо новости пытаются защитить авторским правом, энциклопедия, оказывается, не является результатом творческого труда.

Уважаемые комментаторы!
Объектом защиты авторских прав является "произведение науки, литературы, искуства". При этом они должны быть "результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом". Эксперт А. Коняшкин просто отвечал на вопросы судьи. Он отметил, что статьи Гигуашвили о Кенеле и Союзе композиторов являются результатом интеллектуальной деятельности (как и все здесь в комментах рассуждения и даже междометия), но не являются результатом творческого труда, так как ни по содержанию (простое перечисление фактов биографии композитора, взятых из его личного дела, документы об этом представлены суду) или факты создания Союза композиторов (есть протоколлы заседаний), ни по форме они НЕ являются результатом творческого труда. При подготовке Энциклопедии Республики Хакасия были утверждены и изданы "МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ для подготовки ЭНЦИКЛОПЕДИИ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ» (Абакан, 2003), где очень подробно изложены требования к содержанию и структуре статей вплоть до списка сокращений. Подвергнутые экспертизе две статьи были справочного характера и ни на йоту не отошли от требований. Именно об этом и только об этом говорил эксперт.
Единственаая фраза не вписывается в констатацию фактов "Они воспевают красоту природы родной Хакасии", но, по мнению эксперта, она банальна и шаблонна. Тем более, что характеризуемые ею произведения — сб. песен «Любимый край, родная сторона» (Абакан, 2005) — сами "напрашиваются" именно на такую характеристику.
К слову, в Энциклопедии РХ были и другие статьи — аналитические и обзорные, где авторы представили действительно результаты личного творческого труда. Здесь речь, по сути, шла не об авторстве статей, а их характеристике — являются ли они "произведением науки, литературы, искусства". НЕ являются, иначе все тут ученые, писатели и художники! Даже те, кто пишет ярлыки к сантехническим оборудованиям.
Ну и наконец, в списке использованной литературы к УЧЕБНИКУ "Современная Хакасия", где использованы лишь отдельные фрагменты статей Гигуашвили (не более четверти, согласно сумме печатных знаков) ССЫЛКА НА ЭНЦИКЛОПЕДИЮ ЕСТЬ! Граждане, еще раз обращаю ваше внимание — для учебника как не НАУЧНОГО труда, а УЧЕБНОГО, требование постраничной ссылки является избыточным. Главное требование — методическое — удобство усвоения информации ШКОЛЬНИКОМ. Кстати, это касается и энциклопедий такого рода: информация о регионе (здесь речь не идет о научных энциклопедических изданиях — Философских, социологических и прочих), дающих в первую очередь ИНФОРМАЦИЮ в удобной форме.
P. S. Судья также отметил, что невозможно доказать, что именно этот раздел писала ответчица, так как здесь коллектив авторов, НИГДЕ нет ссылок на кокретных авторов конкретных разделов.
Знатоку. Кстати, Гигуашвили, как и ВСЕ авторы, получила гонорар за свои статьи в Энциклопедии.

Благодарю высказавших свое мнение. Объяснение “автора” Анжигановой Л. В. рассчитано на непросвещенных и дилетантов.
До суда я говорила  Ларисе Викторовне о том, что в кн. “Современная Хакасия” на стр. 46, 56, 61, 62 я обнаружила текстуальные выдержки из своих статей (стр. 62 — о Волошанине я показала общественности). В суде неоднократно заявляла ходатайство  об исправлении, но ответа не получила.
Для энциклопедии мною написано 12 статей о композиторах, которые по ДОГОВОРУ как с автором я сдала в 2004 году руководителю раздела по культуре Анжигановой Л. В. Зачем же судить невинных “авторов” Зеленецкую и Орлову? Я беседовала с композиторами, ходила на спектакли и концерты, где звучала их музыка, делала записи, фотографии. Полученные сведения были творчески переработаны и литературно изложены в научных статьях. СТАТЬЯ — это озаглавленный  связный текст, у Ожегова С. И. — “научное публицистическое сочинение небольшого размера”. СТАТЬЯ это никак не ПЕРЕЧЕНЬ. Это разные понятия. В представленных суду листах с биографиями композиторов нет фактов и текстов идентичных моим. В заключении эксперта нет ссылок на какие-либо источники заимствования мною текстов и фактов. Нет доказательств сделанного мною технического копирования фактов в сформулированных мною текстах. Если “автор” Анжиганова Л. В. считает, что для учебника требование постраничной ссылки избыточным, не надо использовать тексты других авторов. Сама должна была литературно формулировать свои мысли, а не выдавать под своим именем мое оценочное суждение о творчестве композиторов.
Энциклопедия — это “научное справочное пособие” (Ожегов С. И. “Словарь русского языка”). Зачем было называть книгу  “Энциклопедия Республики Хакасия”, если это не научное издание? Надо было назвать по-другому. Требования ко всем  энциклопедиям одинаковые. Есть стандарт. В моей статье “Союз композиторов РХ” 99 строк, и в ней представлены мини-биографии композиторов, чем и отличается ее структура от статьи Кидиековой И. К. “Союз художников РХ”, в которой 21 строка и нет мини-биографий художников.
Зачем философ с глобальным и толерантным мышлением берет текстуальные выдержки из нетворческой статьи в свою книгу, переписывает шаблонные и банальные фразы?
Статьи перед публикацией прошли экспертизу 27 ученых, утвердивших меня автором. Зачем нужно было экспертное заключение одного ученого Каняшкина А. М.? Cуд не признает экспертное заключение 27 ученых? Суд не признает издание Правительста РХ документом, подтверждающим мое авторство.
Анжиганова Л. В. желаемое (что я переписываю факты из листов биографий) выдает за  действительное, придумывает  свои правила написания учебников (без ссылок), по-своему толкует понятия — ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, научную авторскую СТАТЬЮ называет ПЕРЕЧНЕМ, СПИСОК литературы называет ССЫЛКОЙ, учит не признавать закон — ГК РФ, не признавать СЛОВАРИ.
Я заявляла о том, что списаны сформулированные мной оригинальные авторские ТЕКСТЫ. Ответчик отвечала на вопрос: “Являюсь ли я автором ФАКТОВ?” и предоставляла в суд листы с биографиями, перечни произведений, что не имеет никакого отношения к спорному вопросу, как не из закона и формулировка “техническая констатация фактов”. Действительно БРЕД. Рассмотрение в суде было не по существу спора.
Анжиганову Л. В. я попрошу  ответить в суде за распространение сведений, не соответствующих действительности, подрывающих мою деловую репутацию.

На очереди Баинова Н. В. — молодая сотрудница  музея, которая списала большую часть очерка “А. А. Кенель” из моей кн. “Музыка — их жизнь” и опубликовала в подарочном издании “Сокровища культуры Хакасии”.