|
13.08.2010 11:15:47
Думаю, что лучше демонстративная пустота чем сладкая и ядовитая фальшивка. Как раз такой ход энциклопедии потомки должны понять и оценить. В конце концов у нас свобода слова, а если кому-то что-то не нравится, можно закрыть глаза или посмотреть в другую сторону. А еще лучше убедительно опровергнуть.
|
|
|
|
|
|
14.08.2010 23:57:01
 А вообще, я как-то так и не увидел ни одного объективного экспертного заключения по этой статье. Есть только решения судов. Подождем результатов экспертизы. Надеюсь, она будет объективной и расставит все точки над i и конкретно разъяснит, что там правда, а что экстремизм.  |
|||
|
|
|
|
15.08.2010 16:13:21
  Это значит, что нужно написать статью в МАКСИМАЛЬНО НЕЙТРАЛЬНОМ КЛЮЧЕ, безо всяких эмоционально-экспрессивных номинаций типа "экстремизм", "терроризм", "исламизм" и прочие "боевики"! Возможно, история как раз и определит, КТО есть КТО...  P. S. Кстати, наглядный пример из истории энциклопедистики — как раз это самое "переписывание" статей по истории КПСС или биографий "видных деятелей...": сравните статьи о них, написанные в первых томах БСЭ (хотя бы 3-го издания, но можно и всех трех для прикола  !), с одноименными статьями в первых томах БРЭ — и почувствуйте разницу!
Изменено: Сергей Волков - 24.08.2010 19:37:25
|
|||
|
|
|
|
18.08.2010 11:30:20
Как ни крути, а плохие факты есть, и о них нейтрально не напишешь. А вот эмоционально-экспрессивные номинации уже есть:  статью признали экстремистской. Так что ровнее надо быть и объективнее. Я уже писал, что мне очень хотелось бы почитать результаты работы экспертов по этому поводу. Ждем-с. |
||||
|
|
|
|||
