Мир энциклопедий

Елена, такое ощущение, что вы в очередной раз вообще толком не читали статью, а написали комментарий просто, чтобы, так сказать, БЫЛО.

Нет, это не столько ответ на публикацию о привлечении студентов/магистров/аспирантов к работе над украинской Вики, так как там речь шла прежде всего о профессионализме будущих авторов, профессионализме в самом ШИРОКОМ смысле этого слова, что, разумеется, у многих вызывало сомнения. Здесь же речь прежде всего о политической ангажированности, точнее НЕАНГАЖИРОВАННОСТИ украинских авторов, выводе, в которому пришел автор статьи. Понятно, что автор не мог проанализировать все статьи, по которым можно ожидать разную интерпретацию фактов, однака выборка, на основании которой он сделал вывод, что разночтения носят непринципиальный характер, все же показательна: это статьи "Иван Мазепа", "Степан Бандера", "Центральная Рада", «Нахтигаль», «Сталин», «Грушевский» и другие.

Вот поэтому в этом контексте непонятен следующий ваш пассаж:
Автор пишет про одно («про Фому»), а вы другое («про Ерёму»).

Если вы написали это не просто так и ОБОСНОВАННО считаете иначе, то, пожалуйста, приведите СВОЙ сравнительный анализ потенциально спорных статей.

Вообще, весьма показателен факт, что в комментариях к статье приходится разъяснять, о чём она.
Тут либо статья плохая, никудышная, либо ее просто не прочитали или, так сказать, "просмотрели" (для выражения эмоций по этому поводу бессильны все смайлики мира).

Вначале автор рассказывает читателям о Википедии, так сказать, знакомит с предметом статьи, чтобы поняли даже те, кто никогда не слышал о Википедии. Однако фишка статьи не в этой общей информации, а как раз в том, что вызывает у вас недоумение:
А затем, что опубликована статья в ««Комсомольской правде» в Украине». Вот почему автор пишет об украиноязычной Википедии, сравнивая ее с русскоязычной, что вряд ли может вызвать удивление. Два языковых раздела Википедии тесно взаимосвязаны: многие статьи украинской Вики — переводы из русской, не менее 70 процентов запросов украинской Вики адресуются к русской.
По поводу вашей идеи...
...можно сказать, что нужен либо один автор со знанием всех языков, охваченных Вики, либо довольно внушительная группа авторов, что проблематично даже для "Комсомолки". Тем более, что автор на примере Вики затрагивает вопрос ПЕРЕПИСЫВАНИЯ ИСТОРИИ, а не просто сравнивает одни статьи с другими.
Далее вы пишете:
Как сказано выше, статья опубликована в издании ««Комсомольская правда» в Украине». Надеюсь, дальше объяснять не надо.
Кстати, это сказано в подзаголовке на странице со списком новостей:

К сожалению, говорить о политической незаангажированности даже в Википедии очень сложно.
Буду говорить только за свою страну. Украина, в принципе, страна с очень интересной историей. И вот для примера. Все мы, жители Украины, были свидетелями оранжевой революции. Это было, а тут раз, и ее из учебников убирают. А потом глядишь, и в Википедии отредактируют, ссылаясь, например, на политика Максима Луцкого, который заявил, что Оранжевую революцию «надо выжечь из истории за то, что ее зачинщики сделали со страной». Поэтому к статье отношусь больше как к рекламе. В нашей стране что-то не переписать в угоду власти...