Мир энциклопедий

Я полагаю, что неслучайно в название обзора вынесен спорный момент, касаемый обозначения вида этого издания — биографическая энциклопедия это или монография?
Впрочем, как бы то ни было, но несмотря на массу статей шолоховедов (порой неоднозначных), которые особенно активно выходили в "Литературной газете" и некоторых "толстых" литературно-художественных журналах в середине 1990-х годов (когда "вдруг" возник "шолоховский вопрос" относительно авторства романа-нобелиата "Тихий Дон"), полноценное книжное издание, посвященное жизни и творчеству советского классика, действительно выходит впервые. Поэтому я надеюсь, что автору удалось избежать какого-то субъективизма и оценочных характеристик и представить максимально полный источниковедческий материал для дальнейших исследований творчества Шолохова.

Не разделю энтузиазма предыдущих комментаторов этой новости. На мой вот взгляд, это издание — не энциклопедия.  Это просто анализ личности и творчества писателя одним из исследователей. Если выпускать с подзаголовком "энциклопедия", например, хорошие кандидатские и докторские диссертации, а также объемные работы литературоведов, посвященные Шолохову, боюсь, у нас таких энциклопедий будет многовато, и само понятие "энциклопедия" обесценится. Хотя, безусловно, подобные издания необходимы. Но они должны выходить не в виде энциклопедий, а в виде книг из серий типа "Жизнь замечательных людей".

Это, конечно не энциклопедия. Масса домыслов,  совершенно неуместных в энциклопедии и выдаваемых за авторские "реконструкции". Например, «реконструкция» разговора  Сталина и Ворошилова и даже мыслей (!) Ворошилова :"«Вот голова так голова», - думал Ворошилов, прошаясь со Сталиным" (с. 434).

Даже тогда, когда Петелин не занимается подобными «реконструкциями», а внешне следует стилю энциклопедии, его работа порой производит удручающее впечатление. Масса грубейших ошибок, просто на грани профнепригодности автора.


Некоторые (не все!) примеры, легко обнаруженные мной в течении примерно часа при первом же поверхностном знакомстве с книгой Петелина

1. Описывается работа Шолохова над одной из первых глав.

«И в следующей главе Шолохов задумал описать сенокос на Троицу. И на полях сделал две пометки: «Троица 25» и «Лагери с 1-го мая по 31-е мая» Написал и засомневался, после тщательной проверки зачеркнул «25» и поставил «20». Посмотрел по документам, когда в 1912 году праздновали Пасху, прибавил 50 дней, получилось не 25, как сначала подсчитал, а 20.» (с.116, затем дословно повторено на с.367)

Здесь Петелин просто повторяет рассуждения  Льва Колодного (никак не ссылаясь на него), на ошибочность которых было указано А. и С. Макаровыми еще в 2000 году. Троица в 1912 г. отмечалась на самом деле не 20-го, а  13-го мая (по старому стилю).  Как видим, шолоховед  Петелин не удосужился сделать элементарную проверку, прежде чем повторять измышления Колодного или  публиковать собственные в «энциклопедии». Плохо знаком он, как видим, и с литературой на шолоховскую тему, в частности с работами своих оппонентов Макаровых.

2. На с. 370 Петелин описывает работу Шолохова над первой редакцией сцены сватовства главного героя.

«Сватают НАТАЛЬЮ в хуторе Журавлеве, старшего КОРШУНОВА зовут ФЕДОР ИГНАТЬЕВИЧ.”

Увы, но любой желающий взглянуть на с. 52-54 “черновика” 1-й части романа (доступного в разделе “Шолохов” на http://feb-web.ru ) увидит, что невесту зовут НАСТЯ,  а ее отца ИГНАТ ФЕДОРОВИЧ. Федором Игнатьевичем он будет действительно назван, но лишь в одной из следующих глав (с.64 рукописи) .  Никак не связана семья, к которой сватаются Мелеховы и с Коршуновыми,  никак не упоминаются в сцене сватовства Дмитрий (Митька) Коршунов и его дед Гришака, да и отчество отца невесты “Игнатьевич” исключает то, что  его собственным отцом может быть дед Гришака . Лишь начиная со с. 68 невеста получает имя Наталья Коршунова, ее дедом становится дед Гришака, а отец невесты , соответственно получает отчество “Григорьевич” (пока “Игнат Григорьевич”). Наконец в сцене сватовства невеста живет в отдельном хуторе, тогда как главный герой и Дмитрий Коршунов –в одной станице.

История обвинений Шолохова в плагиате изложена крайне неполно. Петелин полемизирует с работами И.Медведевой Томашевской и Р.Медведева 1974-75 гг., ( при этом неправильно указывает название книги последнего в первом издании - «Загадки творческой биографии Михаила Шолохова» вместо «Куда течет «Тихий Дон»). Но все работы, вышедшие в последующие 36 лет (значительно превосходящие пионерские работы Медведевых и по объему, и по аргументированности),  Петелин  просто замалчивает. Ни одного упоминания книг Макаровых, Бар-Селлы, Самарина, Венкова. Такая вот «энциклопедия».

Таким образом, работа  В. Петелина лишь подтверждает крайне низкий, непрофессиональный  уровень апологетического шолоховедения. Этим она и ценна.

Сведения же о современной ситуации в дискуссии вокруг авторства ТД можно найти, например, здесь
http://www.chernov-trezin.narod.ru/TitulSholohov.htm
http://tikhij-don.narod.ru/Zapiski.htm
http://www.litrossia.ru/2009/48/04739.html

1.Ценность "собственно ТД" в моем отклике никоим образом и не оспаривается.  
2. Если под "конкретно автором книги" Вы имеете в виду Петелина, то его я оцениваю действительно низко и при этом вполне аргументированно   .
3. Спорность вопроса об энциклопедичности этой книги я в заголовке, разумеется, заметил. И добавил своих мыслей по этому поводу. Петелин же и издательство, судя по-всему, всерьез считают сей труд энциклопедией.