Мир энциклопедий

Если интернет-энциклопедия не может претендовать на звание классической энциклопедии, она сможет таковой стать потом. На основе собранных данных, после проверки можно будет создать полноценную энциклопедию.

Я полностью согласен с мнением автора по этому вопросу. Это стремление Википедии к популярности её только ухудшило, но она стремится к новому и популярному, поэтому только захламляется ненужной информацией. Также согласен с этим утверждением:
Сделать одну с простой навигацией или несколько (по темам) энциклопедий таких, как дома на полке, и люди будут счастливы.  

Я предлагаю все же вернуться к обозначенной проблеме в заглавии и позволю себе еще раз (почётче    ) изложить свою личную позицию, процитированную в тексте обзора.
А проблема здесь заключается в том, что с развитием «высоких технологий» мы поневоле постепенно привыкли к монитору и мыши настолько, что обращение к любому печатному изданию (энциклопедия ли это, учебник или простая кулинарная книга) становится для нас едва ли не стрессом:    ЧИТАТЬ???    Не-ет! Лучше «погуглить»!    
И как следствие, при работе с html-текстами у нас возникла потребность в некоем «подручном» справочном аппарате, коим поначалу были все поисковики типа Яндекса. В результате, ценность получаемой информации свелась до уровня «сиюминутности», которая, собственно, и лежит в основе всех новоявленных «энциклопедий».    
Да даже сравните элементарно: одна из последних «советских» академическая «Малая медицинская энциклопедия» 1991—1996 гг. и состоит аж из шести пятисотстраничных томов!    А современная «Полная медицинская энциклопедия» — из одного в 700 страниц!    
Чувствуете разницу?    
И в данном случае это — вовсе не «стереотип», а элементарная «подмена понятий», когда ради «красного словца» (а возможно, и из коммерческих соображений) «энциклопедией» в любом формате (печатном или сетевом) теперь обозначают любой словник с произвольными толкованиями терминов и понятий, лишенными какой-либо источниковедческой и библиографической основы...