Мир энциклопедий

Ознакомился. Действительно, проект заслуживает внимания и доверия хотя бы тем, что статьи созданы на основе материалов из достаточно авторитетных и проверенных изданий. По крайней мере, я пробежался по двум темам — музыка и живопись — и увидел ссылки на знакомые до боли источники.  И уж такого бреда, который можно встретить в иных статьях Википедии, здесь я точно не увидел.
Да, пожалуй, эта электронная энциклопедия — вполне реальная альтернатива многочисленным бумажным справочникам и учебникам. Информация собрана воедино, быстро осуществляется поиск, сайт не перегружен и т. д. — это радует.
Но есть, на мой взгляд, и курьезы. Например, у меня есть своеобразный тест, слово «шоро» (как музыкальный термин). Его я — традиционно здесь не нахожу.  Остается надеяться на 300 профессоров и 1500 докторов наук, которые «продолжают создавать» для нас статьи.
Далее — реклама. Понятно, времена трудные, всем приходится выживать, но мне несколько странным видится соседство с такой базой знаний возможности «изготовить значки на заказ» или «узнать все о паркете».    Впрочем, последнее — безусловно расширяет кругозор.
Есть технический момент, который не сказать, чтобы критичен, но все же создает некоторое неудобство. Почему-то чтобы задать поиск, требуется непременно кликать по кнопке «Поиск». Почему не работает, как обычно везде, клавиша Enter? Или это только у меня так?..
Очень хотелось попасть в раздел «Обсуждения». Но ссылка почему-то ведет на главную. То ли ошибка разработчиков, то ли ложа оказалась масонской.  

Ну-ну... 8)
Впрочем, если по существу, то лично мне показалась странной ключевая установка авторов проекта прежде всего на его "внешний облик". Нет, безусловно, так называемый "дружелюбный" интерфейс  и комфортный браузер любого портала — это как минимум 80% гарантии его популярности и роста его ТИЦ. Однако в случае со справочно-энциклопедическими ресурсами приоритеты должны быть несколько иными: прежде всего — достоверность информации и авторитетность источников.  А в данном случае, даже несмотря на все "гордые заявления хозяев",  типа ощущения солидности ресурса нет...

А мне в отличие от некоторых отписавшихся передо мной ресурс понравился. И даже дизайн: он чем-то схож с блогосферой. Качество многих материалов на нем действительно уникальное и достойно внимания. Ну не все же по Википедии шариться, нужны и альтернативы и Кругосвет — это одна из...

Не знаю, может быть, Вы на какую-то другую ссылку ткнули и попали вообще на другой ресурс?  
Знаете, слово «рерайт» уже вызывает какую-то фобию, его уже используют абсолютно не к месту, вследствие чего и смысл исказился. Извините, если статья написана по материалам учебника, справочника и т. п., да практически цитаты, я бы не называл это рерайтом.

Ключевые слова... Почти та же история. Я лично ничего такого намеренного и натянутого не заметил. Опять же по причине, указанной выше. А если вещь имеет свое название, то какой  смысл заниматься извращениями и пытаться описать её другими словами?  Особенно это относится к профессиональной лексике.

Флуд. Простите, вообще смешно. Приведите пример флуда из «Кругосвета».