Лично для себя пользу такой энциклопедии я вижу только в аспекте искусства. Она может прояснить многие непонятные нам темы, моменты, сюжеты и т. п.
20.12.2011 14:16:48
Лично для себя пользу такой энциклопедии я вижу только в аспекте искусства. Она может прояснить многие непонятные нам темы, моменты, сюжеты и т. п.
|
|
|
|
07.01.2012 19:41:35
Со знанием дела могу сказать, что "Католическая энциклопедия" крайне полезное издание для тех, кто занимается проблемами происхождения религиозных учений. Для моей ВКР эта Энциклопедия была очень полезна. Хотя в библиотеке нашего ВУЗа из 4-х томов был только первый, но и он оказал мне неоценимую помощь в исследовании проблемы креста как языческого символа в христианстве. В отличие от "
|
|
|
|
09.01.2012 15:34:56
Если сказать коротко, интеллектуальной честностью я называю готовность признать то, что доказано наукой, даже если это расходится с чьими-то убеждениями. Например, то, что крест присутствовал в дохристианских культах, а в самом христианстве получил широкое распространение не раньше IV века. Свидетельств этому можно найти море. Я этой проблеме посвятила одну из курсовых работ, а позднее целую главу дипломной работы.
В частности, в Православной энциклопедии меня интересовала именно глава (или как это называется в энциклопедиях) про крест. Я не уверена, что это была именно та энциклопедия, на которую образовалась ссылка из моего сообщения. Не помню ее обложку. Но могу предположить, что это она. Также в Католической энциклопедии очень полезна глава "Душа". Помогает проследить краткую историю проникновения в христианство учения о бессмертии души. Конечно, при написании серьезной работы необходимо использовать монографии. Но и энциклопедические издания иногда помогают встать на верный путь. Прочитав две эти главы в обеих энциклопедиях, несложно заметить разницу. КЭ отличает, если можно так сказать, не затронув ничьих чувств, более серьезный, научный подход. Повторюсь, ничьи чувства затрагивать не хочу. В спор вступать не стремлюсь. Истина рождается не в споре. Давно я на форумах так много не писала. |
|
|
|
09.01.2012 15:54:09
Благодарю за откровенность. |
|||||
|
|
09.01.2012 17:00:00
Простите за неясность. Хочу пояснить. В первом посте я написала про Православную энциклопедию к слову, не указывая на какую-то конкретную. Просто для сравнения. И не с целью осудить. Прошло достаточно времени. Как выглядела ТА энциклопедия не помню. А ссылка на ЭТУ энциклопедию образовалась независимо от меня. Хотя скорее всего, это она и есть. Возможно, я сейчас в чем-то ошибаюсь. Возможно, про крест я там не читала. Но про душу точно помню. Но так как в своей работе я ее не использовала, поэтому подробности помню только про те книги, на которые опиралась при написании работы. На ПЭ, в силу обозначенных причин, не опиралась.
Да и вообще, я просто без задней мысли хотела похвалить КЭ. Изначально.
Изменено: Gugoshka - 09.01.2012 17:07:20
|
|
|
|
10.01.2012 02:31:15
|
|||
|
|
10.01.2012 07:19:47
Прошу прощения, если задела чьи-то чувства. Повторюсь, я этого не хотела. Просто хотела поделиться своим мнением. Если сказала что-то не так, простите. Со всеми бывает. Я не всегда могу выразить словами то, что думаю. Судя по тому, какая вязкая тема развилась, сейчас мне это тоже не удалось. Смысла в дальнейшем участии в обсуждении не вижу. Но думаю, что прежде, чем скопом наваливаться на мой комментарий, сначала можете высказаться по сути. Критиковать чужое мнение самый простой путь. Но среди всех отписавшихся здесь никто еще не высказал аргументированного мнения по поводу КЭ. Я так понимаю, не читали? Если мои аргументы для вас не аргументы, значит ваши аргументы должны быть намного серьезнее, чем "экспансия на православную землю", "священники-педофилы", "смертные грехи" и прочее. Пока я вижу только эмоциональное восприятие моих слов. О серьезном анализе еще речи нет.
Я эти книги обсуждала именно с точки зрения ценности для науки.
Изменено: Gugoshka - 10.01.2012 18:49:22
|
||||
|
|
|||