Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Словарь для Кунсткамеры или халтура

 Предмет обсуждения
Словарь для Кунсткамеры или халтура
Энциклопедические новости / Литературный Санкт-Петербург. XX век: прозаики, поэты, драматурги, переводчики: энциклопедический словарь
RSS
Словарь для Кунсткамеры или халтура, Комментарии к новости
 
#1
0/0
30.01.2012 03:49:58
По-моему, автор, несмотря на реальную "разгромность" :|  своей публикации (где, впрочем, он временами не вполне корректен:
Цитата
По всем канонам академической науки её честные служители — филологи, литературоведы из Пушкинского Дома, о чём имеется множество свидетельств, составляли массив литературно-биографических статей о писателях ХХ века, определивших в той или иной мере литературную физиономию Петрограда-Ленинграда-Петербурга... :o
или:
Цитата
...прежний декан филфака, а ныне проректор СПбГУ и подчинённая ему докторица филологических наук... :o
и т. п.) все же довольно голословен. А приводимые им примеры т. н. "канвы словарной статьи" как раз вполне допустимы в любом биографическом справочнике, особенно если быть уверенным в том, что здесь автором ничего не "передергивалось"! :!:
И откровенно говоря, у меня такое ощущение, что этот опус — какая-то месть его автора уважаемым людям за, возможно, причиненную ему когда-то "обиду" (ну например, в свое время "трояк" на экзамене поставили!). :|
 
 
 
#2
0/0
30.01.2012 14:52:18
Да вряд ли в трояке тут дело. По стилю просто озлобленно-вздорная бабская грызня. К прочтению и осмысленному восприятию сия "критическая статья" не рекомендуется. И на заметку: "Тайм" — полный отстой Розенбаум и БГ все-таки питерские поэты, а Д. С. Лихачев — ученый, но никоим образом не литератор. :)
 
 
 
#3
0/0
30.01.2012 14:54:05
Интересно, что стихи столь нелюбимого автором заметки "Б. Г." более известны в России, чем поэзия Бродского. Кстати, по советским "понятиям" Бродский вообще не был поэтом. Думаю, что ругательная заметка об энциклопедическом словаре — чей-то заказ.
 
 
 
#4
0/0
31.01.2012 13:01:18
Цитата
Андрей Ле пишет:
Думаю, что ругательная заметка об энциклопедическом словаре — чей-то заказ.
На заказ не похоже. Автор явно скатывается в УГ на личные оскорбления, :)  от ненависти перестает говорить разумно. Такое можно наклепать только из личных побуждений, на заказ вряд ли получится столь искренне...
 
 
 
#5
0/0
03.02.2012 16:15:40
По прочтению этой заметки, в голове вертелось только некорректное КГ/АМ, и, в принципе, я с этой мыслью и закончил ее читать. Статья обиженного на авторов издания человека, в которой мало конкретики, но очень много злобы.

P. S. И кстати, чем ему портрет Блока не понравился? :)
 
 
 
#6
0/0
07.02.2012 13:58:21
Несогласие с Богданом Кострубатовым у меня только в одном. В том, что он совершенно списывает со счетов людей творческих, что они вроде бы как не имеют шансов проявить себя на литературном или художественном поприще, будучи по образованию химиками, биологами и проч. Мне показалось это оскорбительным, сам тон высказываний в их адрес.

В остальном статья написана правильно, на мой взгляд. Безусловно, за этим энциклопедическим изданием стоит своя крысиная возня кланчиков, семеек, междусобойчиков и т. п. Как и везде, впрочем. Позорно, что забыт Лихачев. Гнусно, что похерен труд профессионалов. В итоге — прискорбно.
 
 
 
#7
0/0
07.02.2012 16:20:45
Прочитал и мало что понял. Вся грызня идёт о том, что одного в словаре упомянули, но не незаслуженно, а другого не упомянули, а надо бы. Братцы, может, я не в курсе: этот словарь, он что, даёт право на какие-то льготы? На бесплатную коммуналку, надбавку к окладу или, на худой конец, на две бесплатных поездки в метро? Всегда всё зависит от конкретных людей, например, если  бы я составлял словарь известных литераторов Петербурга, то я включил бы туда своего соседа (он как-то по пьяни рассказал мне классный анекдот) и не включил бы Бродского просто потому, что я не знаю — кто это. В любом случае, соседу Нобелевка по литературе от того, что он попал (или не попал)в этот словарь, не грозит. Что-то там за бюджетные деньги питерские литераторы друг про друга издают (или друг для друга — один фиг) — ну и Бог с ними.
 
 
 
#8
0/0
10.02.2012 16:25:28
Ценность такого словаря стремится к нулю. Если убрать в сторону личностные выпады автора статьи, суть сводится к следующему: группа очередных "непризнанных и непонятых" творцов испохабила чужой труд, дополнив литераторами разлива "два квартирника, бешеный успех среди трех собутыльников". Имеет право человек. Раз имеют право различные "типа поэты" выливать на нас свои якобы стишата в стиле а-ля символизма (кто не в курсе, так писать "ни о чем" легче всего: таланта не надо. Привет Б. Г.), добро пожаловать и в критику. Пусть и такую, как в статье. Ну не любит автор богему, удивляющую нас абстрактной мазней, немузыкальным бренчанием и стихами, типа:
Луна над асфальтом, как желтый кирпич,
Застыла на чьих-то фарах!
С приветом вам пишет Федор Кузьмич
С мечтой о больших гонорарах.
Так автор имел право высказаться по вопросу, нужны ли народу "типа энциклопедические" издания в духе "Васисуалий Лоханкин и его роль в мировой литературе" или нет.
N. B.
"Известность" стихов Б. Г. в России — не показатель. Иначе придется признать, что всякие Эминемы, Мадонны и Бритни Спирс — поэты куда круче Шекспира. Известны-то в Америках и Европах поболе. :D
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)