Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

По факту вандальных правок статьи о мэре Пензы в Википедии начата доследственная проверка

 Предмет обсуждения
По факту вандальных правок статьи о мэре Пензы в Википедии начата доследственная проверка
Энциклопедические новости / Wikipedia
Сообщения 1 - 10 из 12
RSS
По факту вандальных правок статьи о мэре Пензы в Википедии начата доследственная проверка, Комментарии к новости
 
#1
0/0
10.05.2012 19:19:19
Открытый доступ всем желающим к свободной энциклопедии — это, конечно, хорошо. Но превращать Википедию в место для «разборок»?! Мне кажется, для этого можно найти другие способы.
 
 
 
#2
0/0
11.05.2012 08:27:20
Нет, не дано мне вандалов понять. Делать из интернет-энциклопедии помойку, преследуя какие-то свои цели. Зачем? По моему мнению, это неуважение ко всем пользователям Википедии.
 
 
 
#3
0/0
12.05.2012 00:25:00
Не знаю, что там за история с этим Барабанщиковым. Возможно, даже у людей, внесших правку, были веские причины так поступить. Но все равно энциклопедия — не место для политических разборок.
Кстати, случалось натыкаться в Википедии на вандальную правку, ну неважно, не буду говорить по какой теме. Просмотрев историю правок, вернула статью к первоначальному состоянию и заодно узнала, что ее поганили уже несколько раз. А через некоторое время после этого статья исчезла совсем: видимо, удалили, дабы прекратить эту бесконечную эпопею...
 
 
 
#4
0/0
12.05.2012 04:00:21
Эту тему можно было обозначить "Википедия как зеркало политического рейтинга и популярности главы региона"! :!:
Насколько я знаю, предъявление подобного рода "претензий" по поводу наличия в Вики неких "порочащих" конкретную личность фактов — практика мировая: достаточно вспомнить историю Итальянской Вики, которую едва ли не закрыли после обнаружения в ней "нелицеприятных" фактов в отношении главы государства! :|
Вести себя нужно достойно, и тогда ни в Вики, ни в каких-либо печатных справочниках или СМИ не будет никаких "искажений"! :evil:
 
 
 
#5
0/0
14.05.2012 18:03:32
Даже если у людей, которые внесли правку в Википедию, и были на то основания и веские причины, но все равно это не повод, чтобы искажать энциклопедическое издание. Можно было бы разобраться каким-либо иным способом. Правоохранительные органы должны провести тщательную проверку и, если информация была ложной, отреагировать по всей строгости закона, чтобы в дальнейшем ни у кого бы не возникло желания порочить человека.
 
 
 
#6
0/0
14.05.2012 18:19:52
Если бы данная информация в Свободной энциклопедии соответствовала букве Закона, то есть все вышеперечисленные эпитеты господина Чернова были бы подкреплены реальными фактами, то и спрос был совершенно другой. Де-факто, он, возможно, и бандит, и вор, и мошенник, а вот де-юре — ...? Когда о, допустим, Гитлере, Капоне, Эскобаре, Мавроди и т. д. и т. п. пишут, что он-де преступник, то это доказанный и установленный факт. ИМХО, любой политик, в первую очередь, жулик и мошенник. :)
 
 
 
#7
0/0
14.05.2012 21:59:00
Издержки публичной жизни. Как говорится, "Назвался груздем, терпи!!!". В статье вполне нейтральная точка зрения об инциденте. Зато мир узнал о Чернове. Кстати, многие пиарятся через негатив.
 
 
 
#8
0/0
17.05.2012 20:50:46
На мой взгляд, любая энциклопедия должна быть стопроцентно нейтральной, но в то же время она по сути должна отражать все имеющиеся в обществе взгляды на героев статей. Если кто-то считает мэра Пензы мошенником, то не надо было так вот нагло вставлять эти данные в заголовок статьи о нем. Хотя вполне можно было создать в статье отдельный пункт, в котором нейтральном языком написать, что в 2012 году после покушения на одного из активистов КПРФ отдельные общественные деятели обвинили в этом пензенского мэра.
 
 
 
#9
0/0
23.05.2012 18:45:08
Интересно, что именно будет проверять прокуратура? Мне кажется, что в первую очередь нужно выяснить, не организовывал ли мэр Пензы это самое покушение.
 
 
 
#10
0/0
26.05.2012 09:42:45
Сработал моральный принцип Википедии. Я не знаю мэра, хорош он или плох, но думаю, любое публичное обвинение должно быть доказано или опровергнуто... Только суд вправе решать, вор он или порядочный человек, а если и вор, то не навешивать ярлыки. Энциклопедия — источник знаний, а не морали, в ней важны факты. Надеюсь, органы следствия смогут определить виновника. И пусть в суде докажут, кто прав, а кто виноват.
 
 
 
Сообщения 1 - 10 из 12
Читают тему (гостей: 2)