Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная»

Сообщения 1 - 10 из 18
RSS
Джимми Уэйлс: «Википедия несовершенна, но она достаточно качественная», Комментарии к новости
 
Википедия, конечно, очень полезный интернет-ресурс, но я, например, энциклопедией ее не считаю. Все равно кто-то должен отвечать за достоверность и качество информации, публикуемой в энциклопедиях, а в Википедии этого нет!
 
Цитата
Елена Землянухина пишет:
Википедия, конечно, очень полезный интернет-ресурс, но я, например, энциклопедией ее не считаю. Все равно кто-то должен отвечать за достоверность и качество информации, публикуемой в энциклопедиях, а в Википедии этого нет!
А вы думаете, что в 100% печатаемых ныне энциклопедий или, как точнее сказать, изданий, которые себя называют таковыми, есть полная достоверность и стопроцентное качество? Увы, как показывает практика, этого нет. И за это никто не отвечает, а издания продаются. Вики же — это совершенно бесплатная вещь. Издержки, конечно же, есть, но все же проверенной информации на ней подавляющее количество.
 
Нет предела совершенству!!! Стремление к совершенству — вот смысл жизни для человека. Через окружающий мир и информацию понять самого себя.

Елена, от того что Вы не считаете Википедию энциклопедией, она не перестает таковой быть. Вы говорите: "Все равно кто-то должен отвечать за достоверность и качество информации...". Такие люди есть! У них Википедия стала образом жизни. Сколько их? — Джимми Уэйлс сказал в своем интервью. Читайте внимательно. Я один из десятков тысяч таких волонтеров, в проекте с 2006 года. Да, мы не всегда успеваем мгновенно проверить новую информацию. Однако мы доверяем людям. Ибо творящих добро больше, чем творящих зло. И Вы творите добро. И Вам станет легче жить. Просто загляните на Википедию, почитайте любую статью. И если обнаружите что-то "недостоверное и некачественное", то исправьте это. И мир станет на капельку совершенней, а Вы почувствуете себя совершенно по-новому. Успехов в творчестве!
 
Какой симпатичный оказался человек! С удовольствием прочитала интервью. Я думаю, что Википедию надо просто сравнивать не с одной книгой, а с книжной полкой: есть откровенное фуфло, есть очень содержательные вещи. То, что я видела по своей специальности, было, по большей части, очень недурно. Опять же возможность перескакивать с одного предмета на другой, без потери времени (на поиск книги) дает очень много в плане самообразования, мы даже не представляем сколько. Надеюсь, увидим это на своих детях.
 
Если есть сомнения в достоверности информации из Википедии, никто не запрещает сравнить ее с другими источники. А уж потом делать выводы и применять ту, которая кажется наиболее правдивой. Интересная у них школьная программа!
 
А какие критерии оценки качества Вики использует г-н Уэйлс? :?:
Откровенно говоря, именно ЭТО мне хотелось бы от него услышать, а не какие-то подробности личной жизни и вкусовых предпочтений...
Неконструктивно. :|
 
Очень интересное интервью, прочитал его с удовольствием. Действительно, не всегда редактор сможет проверить новую информацию мгновенно, но я думаю, что ничего страшного нет в том, если человек, прочитав статью в энциклопедии, сам внесет в нее поправки. Джимми Уэйлс — это удивительный человек, и, несмотря на имидж Украины в нынешнее время, что очень меня расстраивает, он нашел время приехать в Украину и выступить с докладом.
 
Цитата
YA_HELEN пишет:
А какие критерии оценки качества Вики использует г-н Уэйлс? :?:

Откровенно говоря, именно ЭТО мне хотелось бы от него услышать, а не какие-то подробности личной жизни и вкусовых предпочтений...

Неконструктивно. :|

Специально для Вас. Статьи "Достоверность Википедии" — http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии и "Reliability of Wikipedia" — http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia.
 
Цитата
Рустам Нурыев пишет:
Специально для Вас. Статьи "Достоверность Википедии" — http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии и "Reliability of Wikipedia" — http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia.
Спасибо.
Только если использовать только лишь приводимые в указанных вами статьях критерии, то объективно достоверной может быть абсолютно ЛЮБАЯ информация, вне зависимости, Вики ли это, какой-то другой справочник или вообще монография, :idea:  поскольку кроме самых общих и очевидных положений — типа "сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в других авторитетных источниках" или "не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту" НИЧЕГО конкретного относительно именно энциклопедических статей здесь нет. :|
Изменено: YA_HELEN - 25.05.2012 10:36:06
 
Цитата
YA_HELEN пишет:
Цитата
Рустам Нурыев пишет:
Специально для Вас. Статьи "Достоверность Википедии" — http://ru.wikipedia.org/wiki/Достоверность_Википедии и "Reliability of Wikipedia" — http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia.
Спасибо.

Только если использовать только лишь приводимые в указанных вами статьях критерии, то объективно достоверной может быть абсолютно ЛЮБАЯ информация, вне зависимости, Вики ли это, какой-то другой справочник или вообще монография, :idea:  поскольку кроме самых общих и очевидных положений — типа "сравнение статей Википедии с аналогичными статьями в других авторитетных источниках" или "не противоречива ли приведённая информация и соответствует ли стандарту" НИЧЕГО конкретного относительно именно  энциклопедических статей  здесь нет. :|

Википедия открыта для всех. Ждем Ваших конкретных предложений на странице обсуждения статей — Достоверность Википедия. На Ваш взгляд, как надо оценивать энциклопедические статьи?
Сообщения 1 - 10 из 18
Читают тему (гостей: 1)