Уважаемая госпожа, автор отклика на мою рецензию! (Позвольте к Вам так обращаться, поскольку отклик Ваш не подписан).
При всем Вашем уважении ко мне, о чем Вы писали, и, естественно, моем ответном уважении к Вам, должна заметить, что отклик Ваш, начинающийся многозначной частицей «Вот», вызвал у меня некоторое недоумение.
Вы, как мне кажется, не совсем верно трактуете мои позиции.
У меня нет «обид по части ограниченного круга тем этнонационального плана в данном многотомнике». Мне не ясен научный и нравственно-политический принцип отбора этих тем, не ясна научная и нравственно-политическая целесообразность использования автором Энциклопедии нового принципа интерпретации философии исламского мира, разводящего по разные стороны разнорегиональные философские культуры, о чем я и писала в своей рецензии.
Далее, как указывает рецензент моей рецензии, автор, то есть я «не решала (автор рецензии З. Кулизаде – женщина) что ключевая цель издания свести все философские школы воедино». Автор уверена, что все философские школы являются органическими составляющими феномена «всемирная философия», и последняя должна быть представлена в Энциклопедии.
Понимая невозможность объять необъятное, рецензент, тем не менее имеет право интересоваться логикой отбора тем в представленном издании, тем более, что принципы формирования тематики, структура и методология данного исследования отличаются от изданной в СССР Философской Энциклопедии. Кстати, и эту Энциклопедию я запоздало не рецензировала, в чем меня обвиняет рецензент моей рецензии, я только сравнивала изложение ряда вопросов в двух, отделенных друг от друга несколькими десятилетиями изданиях.
Обвинять меня в запоздалости рецензии на «Новую Философскую Энциклопедию» (второй рецензии пока не было!) не справедливо, ибо все четыре тома «Новой Философской Энциклопедии», как известно, изданы в 2010 г.; объем их в учетно-издательских листах около 500, а в условно-печатных свыше 700.
Я уверена, что этот огромный и ценный научный труд будет еще не раз рецензироваться. И рецензии будут своевременными.
Чтобы отмести от Энциклопедии все мои «обиды», показать их несостоятельность, госпожа рецензент пишет: «Энциклопедия составлена в вполне традиционном (= европеизированном) ключе…».
Вот против этого, ориентированного на западоцентризм традиционного «ключа» в течении долгих советских и постсоветских десятилетий я выступала и продолжаю выступать.
Не ссылаясь на общеизвестную социокультурную историю общества, ее общие закономерности и специфические особенности, смею утверждать, что продолжать в начале III тысячелетия изложение истории всемирной философии без должного учета опыта истории философии Востока более чем неприемлемо.
С подобным подходом мы встречались и встречаемся, к сожалению, неоднократно. В качестве примера могу привести чрезвычайно актуальное фундаментальное исследование академика Т.И. Ойзермана «Метафилософия. Теория историко-философского процесса», (Москва, изд. КАН-Н 2009г. объем 27 п.л.), где из историко-философского процесса полностью выпала философская культура Дальнего, Среднего и Ближнего Востока.
Наверное, во имя Истины и прочих, признанных общечеловеческими, ценностей пора согласиться, что мир состоит из двух равных полушарий с сущностно единой философской культурой. Увлечение всякими «изм»-ами и утвердившимися, ставшими стереотипами традициями, удаляет человечество от Истины, Толерантности и Гуманизма.
Что касается приоритетов в исследованиях ученых советской и постсоветской науки, к которым и я лично причастна, то не стоит ли подумать о том, что вместо того, чтобы, выйдя из «марксистко-ленинской шинели, с юношеским максимализмом сбросив ее», натягивать на себя старую «европейскую шинель», не разумнее ли, используя свой исторический опыт, опыт советского и постсоветского времени подумать о «собственной шинели», по которой будут нас узнавать?
лет после выхода первого издания), сколько потому, что мне это все кажется вообще натянутым: почему вдруг автор решил, что ключевая цель издания — непременное сведение ВСЕХ философских школ воедино? Энциклопедия составлена во вполне традиционном (= европеизированном) ключе, и по крайней мере, сами авторы никак не претендовали на абсолютную полноту информации. 
