Если честно, то я так и не допоняла, иронизирует ли здесь автор, обозначив заголовок вполне позитивно —
Цитата
...добросовестный итог современным академическим знаниям о русском авангарде
Или лишь перефразировала элемент —
Цитата
...Энциклопедия является первым систематическим сводом материалов по истории и теории авангардного движения России, датируемого авторами 1907-1932 годами. Это издание станет самым полным и масштабным трудом, систематизировавшим историю русского авангарда.
Или на самом деле так считает? В таком случае, не противоречит ли она себе, с одной стороны предъявляя по сути огульные претензии в неполноте информации в некоторых предельно кратких статьях, отмечая при этом что работа выполнена добросовестно и поднято максимальное количество источников? Ну а данная цитата, наверное, поставит в тупик даже самого «непосвященного» —
Цитата
«Биографии живописцев, архитекторов, графиков, скульпторов, историков искусства и архитектуры, художественных критиков, музейных работников, коллекционеров», уведомляет титульный лист книги о ее содержании и таким образом объясняет выразительную толщину двухтомника — больше 1200 страниц. Но, кроме объявленных, здесь есть еще и деятели авангарда, чьи занятия не входят в перечень.
Вообще-то, книга по определению посвящена деятелям обозначенного на титуле течения искусства. Следовательно, надо полагать, что нужно было забить титульный лист донельзя в попытках перечислить ВСЕ категории творческих лиц, имевших к нему отношение?
Не люблю, когда энциклопедии пишут из мотивов а-ля «восстановить историческую справедливость»: как по мне, при этом сложно остаться нейтральным и равноудаленным.
