Мир энциклопедий

Если я все правильно понимаю, то автор хотел сказать, что об авангарде говорить можно много, и нигде не будет истины в конечной инстанции, потому как каждый понимает это направление искусства по-своему, а многие (к ним отношусь и я) вообще этого не понимают. Ну а раз нет четких определений, поэтому это и не описать по всем правилам энциклопедий.

Хорошо, а классическое искусство все понимают одинаково, по стандарту, и там всегда есть истина в конечной инстанции?    
Я думаю, что автор энциклопедии намеком признается нам, что проследить реальные цепочки влияний в этом периоде они (исследователи) просто не в силах. И даже не столько по причине запутанной и сложной истории того периода, сколько ввиду невозможности проникнуть в душу и голову художника. Ведь творческий процесс сродни беременности: семя может упасть и сознательно, и в порыве страсти, и в агонии, в забытьи. Далее, факт «беременности» может быть как известным сразу, так и быть скрытым от «носителя» (художника) долгое время (уж поверьте). О сроках я вообще не говорю! От... и до...
И установить в таких условиях «отцовство» далеко не всегда представляется возможным, то есть кто на кого оказал влияние, какая работа вдохновила, за что, где и когда зацепился глаз, что именно было предметом переживания.
Просто касаемо классического искусства, можно сказать, определенности действительно больше: есть школа, есть ученики, есть эпоха, стиль. Конечно, в такой, означенной буйками водной дорожке, искать легче и найти вероятнее. А тут, извините, пучина!  

Действительно, было бы интересно узнать из этой энциклопедии не только о знаменитых художниках-авангардистов, но и о малоизвестных. А насчёт Малевича и его «Чёрного квадрата», то, по одной из версий, он просто закрасил чёрной краской одну из своих неудавшихся картин.

Я полностью согласна, что систематизировать авангард практически невозможно. Поэтому данный труд можно весьма условно назвать энциклопедией. Но это ни в коей мере не влияет на ценность и значимость этого уникального издания!