Буряты в Википедии: в списках немногие (Комментарии к новости)

Знаток

Сообщений: 3515 Авторитет: 3 Регистрация: 21.02.2009

0 /0

10.01.2014 04:00:21

Цитата

А еще хочется пожелать и напомнить некоторым нашим политикам основное правило Википедии: на этот ресурс никто не пишет сам о себе. Это, прежде всего, признание значимости личности и статьи создаются совершенно безвозмездно всеми желающими читателями Википедии.

Так ведь и политики, собственно, в Вики ничего не пишут (возможно, за редким исключением).
Да и вообще, мне эти "наезды" :oops:

кажутся абсурдными: КТО мешает, например, автору статьи создать статьи хотя бы о части упоминаемых здесь персон, раз уж они столь скромны? :?:

Да, действительно, в нашей истории бывали периоды, когда в универсальных и биографических энциклопедических изданиях масса личностей была оставлена без внимания. Крайне редко некоторых можно было встретить лишь в контексте статьи о ком-то другом. Однако сегодня — всё в наших руках, тем более в условиях онлайн-ресурса. :idea:

Игорь Прохоров

Любознательный

Сообщений: 633 Авторитет: 1 Регистрация: 04.01.2012

0 /0

23.01.2014 11:45:47

Чего-то не понял я смысла статьи. Лично мне Википедия всегда импонировала своей актуальностью. Раз чего-то в бурятопедии нет, значит им это не нужно — логично, правда?

К тому же Википедия — свободная энциклопедия. Нету статьи — не жалуйся, а возьми и напиши!

Цитата
считается, что информация, преподнесенная тысячей непрофессионалов из толпы, будет лучше и объективней информации, данной несколькими экспертами.

Это кем, простите, такое считается? О_о

Я-то, наивный, полагал, что вообще-то "лучшей и объективной" считается информация, полученная в результате анализа и сверки нескольких разных источников. Причем "считается" это экспертами в дисциплинах, посвященных методам сбора и анализа информации.

Цитата
ресурс, собственно и интересен тем, что пишется непрофессионалами и находится в свободном доступе

Весьма спорное утверждение. Многие считают, что плюсы Вики в:

— актуальности ("сурьезные" энциклопедии просто не успевают описывать новые термины и понятия).
— доступности изложения ("человеческим языком"

.
— многоаспектности (одну и ту же статью могут совместно создать несколько специалистов из разных отраслей).

Роман Троцкий Знаток Сообщений: 1115 Авторитет: 4 Регистрация: 08.05.2011	#3 0 /0 04.03.2014 15:32:45 На самом деле в чем прелесть Википедии как энциклопедического словаря, так это в том, что каждый, кто имеет желание ее дополнить, может сравнительно свободно это делать. Буряты — тоже.

Иван Некайский Любознательный Сообщений: 376 Авторитет: 1 Регистрация: 11.11.2009	#4 0 /0 04.03.2014 20:17:30 Меня подобные жалобы всегда удивляли. Википедия — это открытая энциклопедия, а значит создавать статьи может кто угодно. Так пользуйтесь добрым советом: не ждите, пока кто-то устранит недостатки, а устраните их сами. К примеру, несколько лет назад я случайно услышал песню одного рок-музыканта, которая мне весьма понравилась. "Забил" его имя в поисковые системы и увидел в первых строчках поиска лишь ссылки на его официальный сайт, а также на музыкальные порталы, где выложены его песни. В Википедии статьи о нем не было. Я не поленился и создал такую статью. Пусть короткую и несовершенную. Но за несколько месяцев другие пользователи ее усовершенствовали. Рекомендую поступать так же. Мало статей о выдающихся бурятах? — Создавайте их!