Отличная статья, хорошая аналитика. Вот только мне кажется, что проблема это комплексная, тут дело не в каком-то одном факторе, а в совокупности таковых.
Например, лично мне странно, что автор статьи называет слова Джудит Донат "несусветной глупостью". Т.е. — версию о маленьком экране. С обычным-то текстом на крохотных (по сравнению с даже со старыми элт-мониторами) работать крайне неудобно. А уж с кодом... (что, кстати, хорошо заметно именно на прилагаемом к статье скрине).
Пример же с неким Андреасом Смитом вряд ли корректен. Среди по-английски консервативных писателей можно откопать уникумов, которые все еще работают на легендарных аппаратах от "Ремингтон и сыновья" или "Ундервудах". Уверен, если хорошо поискать, можно найти и фанатов гусиных перьев, а то и вообще — глиняной клинописи.
Приоритетная версия автора тоже, конечно, заслуживает внимания. Лично мну — отнюдь не профессиональный кодер, но скрипты для меня — вовсе не тайна за семью печатями. Да и HTML для меня немножко знаком. Тем не менее, когда мне несколько раз понадобилось внести правки (просто правки — не креатив!) в статьи Википедии, я потратил намного больше времени, нежели ожидал. Именно в силу тех причин, которые уважаемый г-н Голубицкий приводит в своем материале — не очень-то внятный синтаксис и приемы редактирования. Если мне это оказалось излишне сложным и трудоемким: могу себе представить, что чувствует обычный пользователь, знающий о любом коде только то, что он бывает.
Но есть нюанс — делал я это еще до того, как к Википедии прикрутили простенький WYSIWYG-редактор, упростив его до предела. Несколько странно, почему автор о нем не упомянул, что ставит под сомнение жизнеспособность и этой версии.
Ну и , конечно, мнение некоторых комментаторов о неприспособленности мобильных устройств вообще для любой серьезной
работы тоже заслуживает внимания. Мало кто умеет сосредотачиваться в ситуации "на коленке". Труд-то не механический, а творческий, как ни крути...