Отличное дополнение к опубликованной здесь чуть ранее проблемной статье по поводу качества содержания статей и надежности сведений в них на "свободных" онлайн энциклопедических ресурсах, обозначенных автором статьи "сетеклопедиями"!
Можно лишь добавить по части "оперативного" редактирования/цензурирования статей (между прочим, в отличие от печатных энциклопедических изданий, в Вики — как правило, анонимные, что еще более снижает уровень доверия к статьям), что, конечно, это — дело хорошее. Но КТО гарантирует, что всё это будет лишено эмоций, особенно в биографических статьях. Ведь если в БСЭ ту же статью о Берии заклеивали именно сгоряча, однако — далеко не во всём тираже (а это — поверьте! — была не одна сотня тысяч экземпляров).
(Кстати, показательно, что наверняка авторы данной и обозначенной мною выше статей писали их параллельно, не будучи знакомыми друг с другом, однако в равной мере заинтересованными и озабоченными темой. Стоит только начать!)
YA_HELEN Отличное дополнение к опубликованной здесь чуть ранее проблемной статье по поводу качества содержания статей и надежности сведений в них на "свободных" онлайн энциклопедических ресурсах, обозначенных автором статьи "сетеклопедиями"!
Как я уже ранее отмечал, вы очень добрый комментатор. Ибо как упомянутая вами проблемная статья, так и обсуждаемая представляют собой стоны противников прогресса. Которые то ли реально не могут/не хотят адаптироваться к новым условиям, то ли просто спекулируют на популярной теме. Но если авторесса статьи по приведенной ссылке хотя бы понимала, что такое Интернет, то текущий автор лишь демонстрирует свое вопиющее "компьютерно-сетевое" невежество.
Поясню. Предположим, кто-то в данный момент убрал Берию из, к примеру, русской Википедии. Что будет? Останется куча других сетевых энциклопедий и онлайн-справочников, где Берия есть, кроме того, останутся соответствующие статьи в других языковых разделах, я уж молчу про многочисленные клоны Википедии под другими названиями.
Предположим, ЦРУ, ФСБ и Моссад объединились и уничтожили ВСЕ статьи во всех языковых разделах, вычистили Берию из кэша Гугла, Яндекса и т. п. Через сколько времени статья будет написана вновь? Что, по всему Интернету будут блочить авторов?
Предположим, законодательно запретили писать про Берию. Хотя лично я с трудом представляю себе ситуацию, в которой ВСЕ страны мира законодательно запретили писать про Берию во всех онлайн-энциклопедиях, как чисто сетевых, так и электронных версиях печатных изданий. Ну, да ладно, мечтать, так мечтать. Но тогда сколько времени и ресурсов уйдет на то, чтобы вымарать из всех ресурсов Интернета цитаты из этой статьи?
Если бы дело обстояло так, как пытается представить автор сей заметки, никаких-таких "войн правок" да и холиваров в Сети просто не существовало бы. Тут вон с педофилией в сети сколько ЛЕТ борются и все никак победить не могут!
Вывод:
Надо хотя бы в общих чертах представлять себе предмет, о котором пишешь!
Игорь Прохоров пишет: Если бы дело обстояло так, как пытается представить автор сей заметки, никаких-таких "войн правок" да и холиваров в Сети просто не существовало бы. Тут вон с педофилией в сети сколько ЛЕТ борются и все никак победить не могут!
Что-то вы как-то здесь не в тему про «педофилию»… Ну да ладно. Я сейчас не буду переходить «на личности» и оставлю в покое ваше личное отношение к умозрениям авторов упоминаемых статей. Однако ЕЩЁ РАЗ подчеркну: ДЕЛО – НЕ В ФОРМАТАХ!!! И не в сопротивляемости неких «консервативных сил». А в том, что контроль динамики совершенствования энциклопедической статьи в условиях «свободной энциклопедии» в принципе отсутствует, и за удаление/добавление какого-либо факта в статью НИКТО ответственности не несет. А ведь энциклопедии по идее – своеобразный нормативный документ, ключевой справочно-информационный ресурс, где ничего «приблизительного» быть не должно.
YA_HELEN ... Я сейчас не буду переходить «на личности» и оставлю в покое ваше личное отношение...
Спасибо, конечно. О_О Но при чем тут мое личностное отношение?
1. Автор статьи как основной аргумент приводит следующее:
Цитата
А теперь представим, что кто-то решил отцензурировать неугодные ему сведения. В советские времена по библиотекам и частным подписчикам рассылались вклейки для энциклопедий и предписания по их использованию. ... В энциклопедии на технологии вики статьи редактируются и удаляются несколькими нажатиями кнопок. Есть техническая возможность удаления не только текста страницы, но даже истории изменений. ... Экземпляры БСЭ без вклеек кое-где можно встретить..... А вот восстановить истину в статье вики рядовой участник не может...
2. Любую информацию "вымарать" в современном Интернете - процесс долгий, сложный, затратный и не дает 100% гарантии исчезновения "неугодной информации". Педофилия - всего лишь пример запрещенного в большинстве стран интернет-контента. Причем у большинства нормальных граждан цивилизованных стран необходимость борьбы с ним не вызывает сомнений. Ради "вымарывания" такого контента было создано огромное количество структур и потрачено дикое количество денег. Тем не менее, борьба идет уже много лет.
3. Применительно к сетевой энциклопедии. Пример: правительства России, Беларуси, Польши и Украины имеют свою официальную точку зрения по поводу т.н Волынской Резни. Очень сомнительно, чтобы война правок по этому поводу когда-нибудь была приведена к общему варианту, устраивающему всех.
Отсюда я и делаю вывод, что автор статьи либо не понимает, что в современной Википедии у любого правительства просто отсутствуют нормативно-правовые основы для редактирования чужого Вики-раздела. Либо сознательно жонглирует фактами в угоду своей основной мысли "Сетевые энциклопедии - это зло".
И это не говоря уже о том, что существуют бесплатные движки и любое сообщество, чью точку зрения "вымарало" злое-презлое государство, может "клепать" сетевые энциклопедии, регистрируясь на зарубежных площадках, быстрее, чем цензоры будут закрывать к ним доступ. Я уж молчу о том, что такая блокировка обходится достаточно просто любым неленивым пользователем.
Нормативно правовых основ для правки раздела Википедии ни одна страна не имеет, это аксиома и здесь даже спорить не о чем. Но политическое желание нагадить кому-то есть огромное. И приведенный вами пример по Польско-Украинской войне 1943-46 годов тому яркий пример. Ведь из названых вами стран, только Польша и Украина были активными участниками тех событий. Касается этот вопрос и белорусов, ведь часть боевых действий происходила на их территории, да и этнических белорусов с обеих сторон воевало много. И эти три страны уже давно определили четкую позицию по данному конфликту, Украиной и Польшей даже были проведены совместные мероприятия в память о безвинных жертвах. И только Россия, которая никаким образом не участвовала в тех боевых действиях, если, конечно, не считать за таковую активную помощь советских партизан полькой АК по борьбе с украинской УПА. Но советские партизаны — это интернациональные соединения и русскими их назвать сложно. Но зато правительство России только на моей памяти два раза меняло официальное отношение к этой трагедии. При этом как-то так получалось, что после таких смен правительствам поляков и украинцев опять приходилось разруливать возникшую не по их вине напряжённость.