|
10.05.2014 17:19:19
Не думаю, что все написанное в этой статье стоит принимать за чистую монету. Хотя, несомненно, какая-то доля правды в этом есть. Но надо учитывать огромные погрешности, все-таки речь идет о человеческом факторе. Значит, многое может оказаться просто случайностью и не более. Интересно было бы взглянуть на сам алгоритм, благодаря которому вездесущие американцы якобы с большой точностью по запросам в энциклопедическом справочнике прогнозируют вспышки заболеваемости среди местного населения.
|
|
|
|
|
|
10.05.2014 19:43:50
Как врач-терапевт скажу , что эта "новость" сомнительная , мягко говоря...
Конечно, менталитеты у населения США и РФ разные; отношение к своему здоровью, профилактике и лечению тоже. Но не думаю , что каждый заболевший ОРВИ сразу ищет подходящие симптомы в интернете. Могу Вас заверить , что есть множество заболеваний (не ОРВИ) со схожими симптомами. Более того, диагноз грипп (с конкретной разновидностью ) выставляется исключительно лабораторно. В статье также нашла противоречие:
 Активное обсуждение во всех средствах массой информации и подтолкнуло большое количество людей заинтересоваться данной темой. Но это не значит, что каждый интересующийся эпидемиологией, клинической картиной и осложнениями свиного гриппа имели этот диагноз.Только диагностика в клинических условиях конкретного пациента даёт полный и точный диагноз. |
|||
|
|
|
|
11.05.2014 00:51:33
Мысль интересная, но противоречивая. Наверно, много чего можно отследить и проанализировать по запросам в поисковике. Но первый вопрос — какой процент населения имеет доступ к интернету?
Второй вопрос — зачем это нужно? Чтобы рассказать в новостях, что в таком-то месте столько-то заболевших? Или чтобы изолировать "зараженную территорию" и аргументировать это довольно сомнительной статистикой?
Изменено: Elena Elena - 11.05.2014 11:41:36
|
|
|
|
|
|
11.05.2014 01:29:35
 |
|||
|
|
|
|
07.06.2014 11:39:19
Ух, сколько тут специалистов по сбору и обработке информации! Остается только удивляться, почему определенные государственные организации на протяжении десятилетий используют подобные приемы сбора и анализа данных для стратегических выводов о состоянии дел в странах "наименее-предполагаемых-союзников". Без обид, но подобные приемы существовали и до появления сетевых энциклопедий, и до появления Интернета, как такового. А уж сейчас...
Или вы, уважаемые комментаторы, думаете, что куча программ (особенно бесплатных) и ресурсов в Сети собирает пресловутую "анонимную статистику" о том, что делает пользователь на своем компе просто так, от "не фиг делать"? Какая ось стоит у Васи из Нижнехрюпинска, какой антивирь, браузер, что он ищет в интернетах, в какие онлайн-игры играет и какой поисковой машиной пользуется — это все "чисто, чтоб поржать"? Так что считаю, что подобный подход "в мирных целях" весьма перспективен. Тем более, что большую часть гневных "осуждамсов" в комментах лично мне непонятны. Разве в статье говорится о том, что теперь медицинская статистика будет составляться только при помощи обсуждаемого алгоритма и Википедии?  По-моему, там говорится о том, что это неплохой способ мониторинга в дополнение к уже существующим...
Изменено: Игорь Прохоров - 11.06.2014 13:06:44
(Очипятко)
|
||||
|
|
|
|||
