Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Китайские учёные разработали алгоритм проверки достоверности статей Википедии

 Предмет обсуждения
Китайские учёные разработали алгоритм проверки достоверности статей Википедии
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Китайские учёные разработали алгоритм проверки достоверности статей Википедии, Комментарии к новости
 
#1
0/0
07.08.2014 23:17:07
Честно говоря, не понял, какую достоверность статей энциклопедии можно проверять таким способом. Допускаю, если это касается каких-то технических (в прямом или переносном смысле) данных, но как можно проверить достоверность исторических фактов? По-моему, китайцы на это раз перемудрили.
 
 
 
#2
0/0
08.08.2014 04:10:16
Цитата
Юрий Антипов пишет:
Честно говоря, не понял, какую достоверность статей энциклопедии можно проверять таким способом. Допускаю, если это касается каких-то технических (в прямом или переносном смысле) данных, но как можно проверить достоверность исторических фактов? По-моему, китайцы на это раз перемудрили.
Действительно, ЧТО выбрано разработчиками в качестве "эталона"? С ЧЕМ сравнивается-то на предмет "достоверности"?  :?:  
Особенно в случаях с малоизвестными фактами или личностями, где источником информации единственно оказываются только они сами?
Хотя в принципе, если это только — начало, то  дальнейшие проработки программы, может быть, и прояснят ее суть, а пока — всё довольно мутно.
 
 
 
#3
0/0
10.08.2014 12:01:11
Крайне любопытно. Хотя меня, как и многих, терзают смутные сомнения. Проверить "лирику алгеброй " с таким высоким процентом достоверности не удавалось еще никому. И, интересно, где это

Цитата
...байесовский анализ обычно используется для оценки содержания писем на предмет спама.
Как пользователь, на куче ресурсов (и наших и буржунетных)  я наблюдаю старый добрый тест тьюринга (он же капча) и кнопочку "пожаловаться на спам" на разных языках.  С другой стороны, китайцы в последние годы всё чаще  радуют новыми интересными решениями. Будем посмотреть.

Пока я с трудом представляю, как алгоритмизируется проверка "на вшивость" и на энциклопедичность, такой вот, к примеру, правочки.
 
 
 
#4
0/0
11.08.2014 13:52:04
Ну вот, дожили: боты пишут нечто, что называют энциклопедией, и потом же такие же боты этот контекст проверяют. Куда идет наука?  :?:
 
 
 
#5
0/0
11.08.2014 14:09:15
А в чем суть алгоритма и каковы его критерии? Не думаю, что он настолько эффективен и ему можно 100% доверять. Я вообще против, когда боты начинают оценивать человеческий труд и выносить свои вердикты,.. имхо.
 
 
 
#6
0/0
11.08.2014 16:20:05
Интересное изобретение. Не совсем понятно, с чем онлайн-энциклопедию «Википедию» будут сравнивать. Не появится ли у кого-то желание и те данные проверить? Все запутано и кто знает, где та правда.
 
 
 
#7
0/0
12.08.2014 12:43:36
Цитата
Дан Василий пишет:
А в чем суть алгоритма и каковы его критерии? Не думаю, что он настолько эффективен и ему можно 100% доверять. Я вообще против, когда боты начинают оценивать человеческий труд и выносить свои вердикты,.. имхо.
Ну написано же, что до 80-ти процентов. При чем тут 100? Да и вообще, доверять Википедии на сто процентов — это очень большая глупость. В ней немало нелепостей и недостоверных фактов. А тут!? Ну на мой взгляд, лишний фильтр, который улучшит качество статей будет только на пользу.
 
 
 
#8
0/0
12.08.2014 14:09:48
Насколько помню, Байесовский алгоритм как минимум нуждается в процедуре "обучения", на этом построены упомянутые фильтры спама. С проверкой достоверности статей все должно обстоять на порядки сложнее. Полагаю, что о практической реализации данной схемы контроля речь не идет. Пока это скорее научный казус из области искусственного интеллекта.
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)