Мир энциклопедий

 
Прикольно...
Порой, у людей ТАК не получается — с ходу и четко.  8)  
А если по существу, то у г-на Слейтера весьма странные представления об "авторском праве". Во-первых, не совсем ясно, каким образом эти фото вообще оказались в распоряжении Вики? Это сам примат их, что ли, туда отправил посредством ММС? А во-вторых, если уже и сутяжничать с обезьяной,     то не по теме "авторское право", а с привлечением уголовного законодательства, поскольку налицо хищение имущества (не знаю, что предполагает Закон государства, подданным которого является г-н Слейтер, а в РФ это — статья 158 Уголовного Кодекса "Кража", штраф до 200 000 рублей или лишение свободы на срок до 5 лет    ).

(Да и, в конце концов, ему жалко, что ли, этих "фотокарточек"?)

Типичная попса. Как-то не верю, что вокруг материалов из, например, Британники или БСЭ крутилось нечто подобное. Поэтому-то для меня Википедия — не энциклопедия.  

Ну вообще-то, фотография была сделана на камеру Слейтера, а значит и права на нее принадлежат ему. Тем паче, что фотографировал он (фотоаппарат в данном случае, как бы не смешно это показалось) не человека как субъекта права, а животное.
И кстати, при чем тут американское авторское право? В суд же он подал в Британии, как я понимаю.

Фонд Викимедиа находится в Сан-Франциско, Калифорния. Видимо, он все-таки подавал в американский суд, по месту нахождения. А что гласят по данной теме американские законы, мы видели в статье. И опять же настройку производил он, но снимала-то облизьяна, причем себя, значит она и собственник, а ежели недееспособна и собственником быть не может — значит общественное достояние. Пусть лучше юристы буржуйские бодаются, они любят с комарами фехтовать и верблюдов глотать обучены. А парень, повторюсь, всего лишь денежек мала-мала хочет на халяву. Эх, нелёгок однако хлеб фотографа...