«Геноцид» российской исторической науки в энциклопедическом словаре «Первая мировая война» (Комментарии к новости)

Любознательный

Сообщений: 3515 Авторитет: 1 Регистрация: 21.02.2009

0 /0

19.11.2014 05:40:07

М-м-да...
Конструктивно. И в общем-то, убедительно.
Однако получается, что не всей информации (знать бы еще, какой наверняка!) в справочно-энциклопедических изданиях, а точнее — дефинициям терминов/понятий можно доверять.

Ну хорошо. А сам-то автор здесь кроме критики особенно ничего не приводит, аккуратно "оставив" тему:

Цитата
...ОСТАВИМ, ОДНАКО, СПОР О СЛОВАХ И ТЕРМИНАХ, ХОТЯ ОН ПРАВОМЕРЕН в рамках энциклопедического издания...

А ведь он даже заинтриговал, все-таки КАК должно выглядеть толкование того же понятия "геноцид"? Где же ЕГО (автора) версия? :?:

Роман Троцкий Знаток Сообщений: 1115 Авторитет: 5 Регистрация: 08.05.2011	#2 0 /0 19.11.2014 12:14:18 Позицию тех, кто составлял энциклопедию, можно с холодной головой называть политкорректной, и считать, что они не хотели обидеть современных турок... Но и негодование армян мне тоже понятно.

lisss

Знаток

Сообщений: 2330 Авторитет: 4 Регистрация: 24.06.2008

0 /0

19.11.2014 12:32:05

Вообще удивительная история получается в свете того, что руководитель проекта академик Чубарян А. О. Вроде должен радеть за признание геноцида армян как такового.

Но по большому счету, мне кажется, что подобные разночтения могли возникнуть просто по причине того, что статьи для энциклопедии могли писать разные авторы, а главный редактор не счел нужным свести их в единое целое.

Людмила Милова

Любознательный

Сообщений: 197 Авторитет: 1 Регистрация: 26.09.2014

0 /0

19.11.2014 13:03:55

Цитата

lisss пишет:
Вообще удивительная история получается в свете того, что руководитель проекта академик Чубарян А. О. Вроде должен радеть за признание геноцида армян как такового. Но по большому счету, мне кажется, что подобные разночтения могли возникнуть просто по причине того, что статьи для энциклопедии могли писать разные авторы, а главный редактор не счел нужным свести их в единое целое.

А мне кажется, что такой вот результат получился из-за желания угодить "и нашим, и вашим". И турок не обидеть, и армянам угодить. Ну может, в последующем переиздании словаря эта тема будет освещена корректнее.

Изменено: Людмила Милова - 19.11.2014 13:17:32

Игорь Прохоров Любознательный Сообщений: 633 Авторитет: 1 Регистрация: 04.01.2012	#5 0 /0 19.11.2014 17:41:24 Не сочтите нацистом, но мнение автора статьи в силу его национальности и места работы мне кажется немного предвзятым и слегка необъективным. Слишком много эмоций, как для научно обоснованной статьи, слишком уж часто в тексте попадается словосочетание "геноцид армян". Но автора, в принципе, можно понять. Т.н. "мировая общественность" событиям в Югославии моментально приклеила ярлык "геноцид албанцев", хотя по факту там было истребление как раз-таки сербов. И при этом упорно отрицает факты массового истребления армян турками. Позиция Запада понятна: одним из условий вступления Турции в НАТО как раз и было непризнание факта геноцида армянского народа. Поэтому "мировое общественное мнение" послушно взяло "под козырёк". И понятно, что от российской исторической науки (пусть не всей, а только в формате одного энциклопедического словаря) уважаемый Р. Татоян таких же "обтекаемых" формулировок не ждал. Но ведь сам факт геноцида не отрицается же? И преступления Турции против человечества — тоже не замалчиваются. Так откуда же столько экспрессии?