Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

«Крымский кризис» в Википедии: дьявол в деталях?

 Предмет обсуждения
«Крымский кризис» в Википедии: дьявол в деталях?
Энциклопедические новости / Wikipedia
Сообщения 1 - 10 из 14
RSS
«Крымский кризис» в Википедии: дьявол в деталях?, Комментарии к новости
 
#1
0/0
17.03.2015 21:05:04
Очень острый вопрос, в котором ни одна энциклопедия мира не может гарантировать истину... Потому что она, думаю, до конца никому не известна...
 
 
 
#2
0/0
17.03.2015 21:15:43
C Романом соглашусь в том, что "ни одна энциклопедия мира ...", поскольку понимание данной проблемы зависит не от какой-то там истины, которую нужно искать, а лишь от одной вещи — собственных мозгов. И если вместо них только активно работающий язык (лижущий), то тут никакая энциклопедия не в силах вставить мозг.
 
 
 
#3
0/0
17.03.2015 21:31:56
Я всё же думаю, что задача энциклопедии — изложение исторических фактов как случившихся событий с указанием точных дат, участников и т. д., а не изложение авторами своего личного отношения к какому-либо событию, основанное на своих эмоциях, политических взглядах, национальной принадлежности.
 
 
 
#4
1/0
17.03.2015 21:37:10
Вот мне одно непонятно: Украина уже как год назад "потеряла" Крым. Почему представители этой "желто-синий" страны все не успокоятся? Зачем выплескивать ложь на бумаге?  :?:
 
 
 
#5
0/0
17.03.2015 22:40:30
Создавать подобную энциклопедию — это уже изначально дело весьма неблагодарное. Ведь избежать острой политической критики в данном случае практически невозможно. В любом случае авторам придётся каким-либо образом формулировать собственную позицию относительно присоединения Крыма к Российской Федерации — положительную либо отрицательную.
 
 
 
#6
1/0
18.03.2015 03:40:26
Цитата
...Декларируемый сообществом принцип нейтральности, в целом, соблюдается, однако конкретные формулировки имеют свои нюансы...
"Принцип нейтральности" в данном случае на 100% не соблюдается уже потому, что в заголовок статьи включен оценочный элемент — "кризис".  :!:  Кстати, по той же причине "Октябрьскую революцию" сейчас осторожно называют "переворотом" (правда, в Вики она пока фигурирует по-прежнему как "революция" ).
Что касается сути проблемы, то разночтение в фиксации данных должно напрягать только в случае, если это происходит в рамках ОДНОГО ресурса. А если одно и тоже событие в разных национальных Вики трактуется по-разному, так это не противоречия, а взаимодополнения.  :idea:
 
 
 
#7
0/1
18.03.2015 08:28:19
Цитата
Андрей Денисов пишет:
Вот мне одно непонятно: Украина уже как год назад "потеряла" Крым. Почему представители этой "желто-синий" страны все не успокоятся? Зачем выплескивать ложь на бумаге?
Надо просто сохранить лицо для себя, как мне кажется. Вдобавок ищется дополнительный предлог для нападок на Россию. То, что Крым ушёл от Украины, бьёт по самолюбию некоторых. А вернуть его не получится. Западные же страны словно по указке повторяют, что во всём виновата Россия, чего бы это ни касалось. И не выкладывают полную информацию, так как не владеют или не хотят владеть ей.

Добавлено (18.03.2015 08:36:53)

Цитата
Роман Троцкий пишет:
Очень острый вопрос, в котором ни одна энциклопедия мира не может гарантировать истину... Потому что она, думаю, до конца никому не известна...
Сдаётся мне, что совсем скоро будет полное разделение интернета... В каждой стране будет свой. Энциклопедии также будут значительно отличаться, указывая на прямо противоположные сведения. Кто-то — по незнанию, кто-то — осознанно, а кто-то — из-за боязни правды... Хотя она у каждого своя.
Изменено: Наталья Стаценко - 18.03.2015 08:45:44
 
 
 
#8
0/0
18.03.2015 10:48:33
Мне кажется, что хорошая энциклопедия должна включать в себя максимально полные данные по всем вопросам. То есть отражать не одну радикальную позицию по острой проблеме Крыма, а в нейтральном ключе рассказывать обо всех позициях. Недопустимо говорить: "Я — прав, а все остальные врут". К известным политикам все тоже относятся по-разному, но это не повод поливать кого-то грязью.
 
 
 
#9
0/0
18.03.2015 12:12:28
Думаю прошло ещё слишком мало времени, для того чтобы объективно оценивать ситуацию вокруг Крыма, произошедшую в прошлом году. Хотя наверняка, каждая из сторон останется при своём мнении, сколько бы времени ни прошло. Но лично для меня главным является мнения самих крымчан, поскольку только они могут судить о том, правильно или не правильно было присоединение Крыма к России.
 
 
 
#10
1/0
18.03.2015 23:46:22
Вопрос о статусе Крыма политический. И не стоит ждать объективности статей даже в энциклопедиях.

Думаю, информативней было бы представить версию России и прозападную версию.
По-честному 2 версии должны быть представлены и в российской википедии, и в украинской, и в английской, и в других.
Но с учетом того, как пишется Википедия, российская версия будет только в русскоязычном варианте.
Не соглашусь с Алексеем Овчинниковым, что исторические факты можно изложить абсолютно объективно.
Дело в том, что в процессе перехода Крыма в состав России набралось множество различных фактов.
И мнение читателя во многом будет формироваться в зависимости от того, на какие факты автор обратит внимание.
Поддержу направление мысли Наталии Стаценко: у каждой страны в будущем может быть своя статья в Википедии по какому-то острому вопросу...
Например, испаноязычная Википедия будет отражать чью позицию — Испании или Венесуэлы?
Испания поддержит то, что скажут США. Венесуэла, скорее, будет занимать позицию противоположную американской.
Даешь каждой стране свою википедию!  :)
 
 
 
Сообщения 1 - 10 из 14
Читают тему (гостей: 2)