Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Зачем люди пишут в Википедию

 Предмет обсуждения
Зачем люди пишут в Википедию
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Зачем люди пишут в Википедию, Комментарии к новости
 
#1
0/0
21.04.2015 11:22:52
Прямо хочется взять господина Козловского — и пожалеть, приголубить. И никто-то его энциклопедию не редактирует, злые мы. Интерфейс они сделали... Вот после этого там черт ногу сломит, ничего не поймешь.
Да, признаться, уже и не хочется в Википедию заходить лишний раз уже по "идейным" соображениям.
 
 
 
#2
0/0
21.04.2015 13:21:03
А у меня такое ощущение, что администрация Вики озадачилась заглавной темой, мягко говоря, поздновато (не прошло и 15 лет! ). Начиная с того, что одни респонденты здесь считают данное занятие едва ли не «лекарством от скуки» —
Цитата
...На самом деле в работе в проекте Викимедиа, не только в Википедии, а во всех остальных, есть много очень разных работ, то есть, в принципе, очень разные люди могут найти себе там интересные занятия, совсем вот не похожие друг на друга. И, собственно, вот само редактирование статей Википедии – это всего лишь одно из этих занятий...
, а другие — «гонкой за лидерство» —
Цитата
...Меня потряс совершенно факт, что самый активный участник Википедии, без учета ботов, о которых рассказывал нам Станислав Козловский, написал больше двух тысяч статей в год. То есть он в день писал по шесть штук. По шесть статей в день. Хотя бы заготовки вот просто сделать для статей шесть штук в день – уже прилично, надо сказать...
И заканчивая тем, что они сами фактически признали, что подходы к работе изначально были не продуманы.  :|  
И теперь уже у меня возник вопрос — А ДЛЯ ЧЕГО тогда вообще г-н Уэйлс в свое время затеял всю эту авантюру, если его соратники так и не допонимают смысл и значимость проекта?  :?:   ПОЧЕМУ им (по крайней мере, в рамках данных дебатов) не пришло в голову, что пора бы уже перевести эту работу на профессиональный уровень, исключив тем самым хотя бы «бото-логию»?  :?:
 
 
 
#3
0/0
22.04.2015 03:25:03
Цитата
YA_HELEN пишет:
И заканчивая тем, что они сами фактически признали, что подходы к работе изначально были не продуманы.
И теперь уже у меня возник вопрос — А ДЛЯ ЧЕГО тогда вообще г-н Уэйлс в свое время затеял всю эту авантюру, если его соратники так и не допонимают смысл и значимость проекта? ПОЧЕМУ им (по крайней мере, в рамках данных дебатов) не пришло в голову, что пора бы уже перевести эту работу на профессиональный уровень, исключив тем самым хотя бы « бото-логию» ?
Для меня интервью тоже откровение. Я как-то думала раньше, что пишущие в сетевую энциклопедию руководствуются побуждениями более благородными. Допустим, поделиться знаниями. А гонка за лидерством — это уже из серии попыток доказать, что ты лучше всех и самый умный.
 
 
 
#4
0/0
30.04.2015 10:28:28
Цитата
YA_HELEN пишет:
И заканчивая тем, что они сами фактически признали, что подходы к работе изначально были не продуманы.
И теперь уже у меня возник вопрос — А ДЛЯ ЧЕГО тогда вообще г-н Уэйлс в свое время затеял всю эту авантюру, если его соратники так и не допонимают смысл и значимость проекта? ПОЧЕМУ им (по крайней мере, в рамках данных дебатов) не пришло в голову, что пора бы уже перевести эту работу на профессиональный уровень, исключив тем самым хотя бы « бото -логию» ?
Эта "бото-логия" уже не первый год входит в десятку самых посещаемых ресурсов интернета, а уж слышали про нее как минимум 99.9% тех, кто вообще хотя бы раз заходил в интернет. Так что проект удался, и не вижу причин в нынешней ситуации называть его авантюрой. А перевод на профессиональные рельсы, мне думается, тут невозможен. Платить авторам придется...
 
 
 
#5
0/0
01.05.2015 04:45:33
Цитата
lisss пишет:
Эта "бото-логия" уже не первый год входит в десятку самых посещаемых ресурсов интернета, а уж слышали про нее как минимум 99.9% тех, кто вообще хотя бы раз заходил в интернет. Так что проект удался, и не вижу причин в нынешней ситуации называть его авантюрой. А перевод на профессиональные рельсы, мне думается, тут невозможен. Платить авторам придется...
А "профессиональные рельсы", вы полагаете, не предусматривают выплаты заработной платы?
И я вовсе не считаю сам проект Википедии "неудачным". "Неудачна" сама организация работы над его контентом. Во-первых, авторы статей/правок — безымянны, что однозначно снимает с них ответственность. А во-вторых, очень жаль, что работа по редактированию Вики-статей не предусматривает этап обязательного периодического их пересмотра и при необходимости —- обновления информации автором текста: я в силу специфики своей деятельности не раз встречалась, например, с отсутствием дат кончины той или иной личности (примеры сейчас приводить не буду).  :|
 
 
 
#6
0/0
02.05.2015 01:01:15
Безусловно, люди пишут в Википедию не ради заработка. Не думаю, что на написании статей для энциклопедии много заработаешь.
Могу поверить, что студентов заинтересуют конкурсы, призы для лучших авторов. Но дальше включается интерес.
Человеку полезно писать, чтобы привести в порядок свои мысли, знания.
А писать для Википедии — это способ общения с другими интересующимися данной темой авторами.
И не может не будоражить кровь мысль, что написанную тобой для энциклопедии статью прочитают сотни, а может, и тысячи людей.
Ведь в этом случае ты влияешь на умы и сердца этих людей!
 
 
 
#7
0/0
02.05.2015 01:40:38
На мой взгляд, самая главная беда энциклопедического издания "Википедия" заключается в том, что авторство здесь материально практически не поощряется. Я не говорю сейчас о различного рода заказных статьях рекламного или политического характера. И, вместе с тем, данный ресурс является очень сильным общественным рупором, благодаря своей огромной посещаемости. В результате всякого "мусора" здесь просто навалом.
 
 
 
#8
1/0
02.05.2015 03:55:06
Цитата
Ренат Агишев пишет:
...Но дальше включается интерес.
Человеку полезно писать, чтобы привести в порядок свои мысли, знания.
А писать для Википедии — это способ общения с другими интересующимися данной темой авторами.
И не может не будоражить кровь мысль, что написанную тобой для энциклопедии статью прочитают сотни, а может и тысячи людей.
Ведь в этом случае ты влияешь на умы и сердца этих людей!
Ну а как "взбудоражится" эта самая мысль, когда автор увидит, что практически ВЕСЬ его текст переписан заново в ходе "войны правок", и в живых останется только название статьи?  :o  Прошу прощение за цинизм, но только маньяки способны с маской безразличия работать ради работы на условиях полной анонимности, получая от этого глубочайшее моральное удовлетворение.  :|  А Вики в итоге потихоньку превращается сейчас в какой-то аналог социальной сети — слава Богу, пока что далеко не во всех статьях, а только в самых "злободневных"...
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)