Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Аналитики: Фонд Викимедиа не выживает, а «купается в деньгах»

 Предмет обсуждения
Аналитики: Фонд Викимедиа не выживает, а «купается в деньгах»
Энциклопедические новости / Wikipedia
Сообщения 1 - 10 из 14
RSS
Аналитики: Фонд Викимедиа не выживает, а «купается в деньгах», Комментарии к новости
 
#1
0/0
28.05.2015 13:54:21
Неблагодарное вообще-то занятие —чужие деньги считать. Тем более, что со стороны хорошо судить только о надводной части айсберга в виде доходов и перечислений миллионов, расходная же остается под водой. Если интернет-энциклопедия умудряется в наше нелегкое время находить таких щедрых спонсоров, как Гугл, это еще не повод для зависти.  :idea:
 
 
 
#2
0/0
28.05.2015 14:03:54
Я думаю, что если бы Викимедия действительно купалась в деньгах, это было бы видно по ее финансовой и бухгалтерской отчетности, которая, по идее, должна быть открыта. И мне думается, что если бы все было так, как говорит Эрик Барбур, то скандал возник бы очень давно. Однако этого нет: значит, есть определенная доля навета от бывшего коллеги.
 
 
 
#3
0/0
28.05.2015 14:06:02
Я вообще не понимаю, зачем таким популярным энциклопедическим изданиям просить пожертвования? Они на посещениях сайта должны неплохо зарабатывать, тем более с энтузиастами-авторами.
 
 
 
#4
1/0
28.05.2015 14:51:26
Кто бы что ни говорил, но сетевая энциклопедия — ресурс общественно полезный, поэтому не нужно думать, куда уходят миллионы долларов, которые собирает этот проект. В интернете множество бесполезных сайтов, вокруг которых тоже крутятся большие деньги, но отдачи — ноль.
 
 
 
#5
0/0
28.05.2015 21:49:15
Назревает серьёзный раскол в самой большой и "народной" энциклопедии. Если честно, я даже позлорадствую, когда произойдет "большой взрыв".  
 
 
 
#6
0/0
28.05.2015 21:49:51
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Кто бы что ни говорил, но сетевая энциклопедия — ресурс общественно полезный, поэтому не нужно думать, куда уходят миллионы долларов, которые собирает этот проект. В интернете множество бесполезных сайтов, вокруг которых тоже крутятся большие деньги, но отдачи — ноль.
Я бы говорил не столько о полезности, сколько о популярности. Зачастую данные Википедии никто не проверяет по более серьезным энциклопедиям...
 
 
 
#7
1/0
29.05.2015 01:22:49
Lisss, Вы правы, что финансовые отчеты фондов, которые существуют на пожертвования, никто не скрывает.
Но ведь всегда можно их раздувать.
Штат небольшой — 215 человек. А фонд ЗП составил 20 млн. долл. И активов купили на 8,3 млн. долл.
Так можно собирать пожертвования до бесконечности.  :)  

Теперь по поводу скандала.
Пока эта энциклопедия будет устраивать Госдеп США, скандала не будет.
Кого-то волновала коррупция в ФИФА? Никого.
Пока Йозеф Блаттер не отказался отменять Чемпионат Мира по футболу 2018 в России.
Не буду утверждать, что Википедия политизирована.
Специально прочел английскую версию статьи про Крым.
Всё достаточно корректно и более-менее объективно.
И всё же рискну предположить, что если Фонд Викимедиа перейдет дорогу США, то мы узнаем о нем много нового.
 
 
 
#8
0/0
29.05.2015 04:00:05
Цитата
Роман Троцкий пишет:
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Кто бы что ни говорил, но сетевая энциклопедия — ресурс общественно полезный, поэтому не нужно думать, куда уходят миллионы долларов, которые собирает этот проект. В интернете множество бесполезных сайтов, вокруг которых тоже крутятся большие деньги, но отдачи — ноль.
Я бы говорил не столько о полезности, сколько о популярности. Зачастую данные Википедии никто не проверяет по более серьезным энциклопедиям...
Проверяют-проверяют!
В том числе и с самой Вики деньков этак с десяток спустя после первого ознакомления с необходимым материалом, ибо систему "правлю что вижу" в Вики пока никто не отменял...  :!:  
Однако это не имеет никакого отношения к бестолковой финансовой политике Вики-администрации: если верить приведенным здесь цифрам, то хотелось бы знать, например, причину игнорирования вопросов обновления ПО, и соответственно, отсутствия одноименной статьи расходов в бюджете.  :|
 
 
 
#9
0/0
29.05.2015 10:35:23
Цитата
YA_HELEN пишет:
хотелось бы знать, например, причину игнорирования вопросов обновления ПО, и соответственно, отсутствия одноименной статьи расходов в бюджете.
Обновлять ПО пытаются (тот же «Визуальный редактор» (VisualEditor)), только не всё приживается.
А статья в бюджете — это, скорее всего, расходы на персонал.
 
 
 
#10
0/0
29.05.2015 15:17:24
А вот действительно интересно... 215 сотрудников в штате, среди которых нет ни одного программиста, а практически всю онлайн энциклопедию создают и расширяют волонтеры, так? Вопрос: кто эти загадочные 215 человек, на которых с "пожертвований" уходит около 20 млн долларов??? Я предполагаю, что есть редакторы и переводчики, менеджеры по маркетингу и организации, топ-менеджеры. Ну если офисное здание большое, то само собой еще уборщики, охранники и секретарь. Пусть 50 человек, ну даже 70, но не 215 же. Кто все эти темные лошадки?  :?:
 
 
 
Сообщения 1 - 10 из 14
Читают тему (гостей: 1)