Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Станислав Козловский («Викимедиа РУ»): Авторам мы изначально не доверяем

RSS
Станислав Козловский («Викимедиа РУ»): Авторам мы изначально не доверяем, Комментарии к новости
 
Цитата
Подумайте: если взять научные монографии конца XIX — начала XX века, там практически нет списков литературы, авторы ни на кого не ссылаются, так как все читатели должны доверять их авторитету и верить на слово. А если посмотреть современные научные статьи, то там списки источников часто больше, чем сама статья. Этот же принцип используется и в Википедии.
Честно говоря, меня так и подмывает фамильярно воскликнуть типа "Ну ты сказал!"...  :o  
Впрочем, я не буду сейчас отвлекаться на темы эволюции информационной и библиографической культуры за последнее столетие.
Мне интересно другое.
ПОЧЕМУ г-н Козловский едва ли не оправдывается -—
Цитата
В Википедии нет информации, которую автор попросту придумал (если такое встречается, то вычищают). При работе над классическими энциклопедиями приглашают академиков, чей авторитет неоспорим. У нас, в принципе, другой подход. Мы всем авторам, что бы они о себе ни говорили, не доверяем изначально. Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.
Или —
Цитата
Все статьи должны быть написаны максимально нейтрально. Там не должно быть оценок, только факты в максимально сухом изложении. Русскую Википедию пишут, в основном, участники из России, но много русскоговорящих авторов и из других стран, включая, конечно, Украину. Все авторы имеют совершенно разные взгляды на те или иные события, но одно из главных правил Википедии заключается в том, что статьи должны быть написаны максимально нейтрально. Участники обсуждают вопрос и создают такие формулировки, с которыми согласны все. Часто выверяют вплоть до каждого предложения. Иногда возникает «война правок», и статью можно защитить от редактирования. Эмоциональные аргументы игнорируются, и в итоге получаются достаточно нейтральные тексты. Мы не встаем ни на чью сторону и не занимаемся политикой, предоставляем только факты без каких-либо оценок.
 :?:  
При том, что сам прекрасно осознает суть энциклопедического контента — нейтральность.
А между тем, лично я начинаю верить в то, что проблемы Вики напрямую связаны с позицией ее руководства —
Цитата
У нас, в принципе, другой подход. Мы всем авторам, что бы они о себе ни говорили, не доверяем изначально. Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.
Во-первых, даже на самый непристальный взгляд, налицо — противоречие: если требуются ссылки на авторитетные источники, то как можно заведомо не доверять?
А во-вторых, если смотреть шире, то на какой чёрт (   :oops:   ) такое сотрудничество?!  :evil:
 
А что же будет с финансированием? Слова о работе "в убыток" меня потрясли. Удивительно, что деньги дают не те, на кого ориентирована Википедия, а жертвуют авторы. Парадокс!
 
Многие вещи, о которых рассказал Станислав Козловский, были для меня очевидны и до этого интервью. Впрочем, для обывателей, слабо знакомых с принципами наполнения сетевой энциклопедии, оно все равно будет полезно.
 
"Мы не публикуем инструкций..." — ложь, была там инструкция, сам читал. Да, слова инструкция не было, но описывался способ приготовления.
По поводу нейтральности статей на политические темы — снова ложь, не могут они быть нейтральными, поскольку подтасовка "голых фактов" и есть главная проблема освещения событий что в СМИ, что в энциклопедии, да где угодно.
Изменено: Юрий Антипов - 10.09.2015 11:16:40
 
Цитата
Причем жертвуют в основном не читатели, а, в первую очередь, авторы Википедии.
Фильм называется "Заплати за свое хобби сам!"  :D   :D   :D  
Ну вот какое желание может возникнуть у молодых людей подключаться к работе Википедии, если:
1. Авторам мы не доверяем.
2. Еще немного, и мы начнем "бомжевать" (деньги заканчиваются и т. д.)
3. Дорогие авторы, мы хоть вам и не доверяем, но подкиньте нам пожертвований!
Пфффф,.. как-то все печально.  :(
 
Цитата
Аленка Уварова пишет:
Цитата
Причем жертвуют в основном не читатели, а, в первую очередь, авторы Википедии.
Фильм называется "Заплати за свое хобби сам!"
Ну вот какое желание может возникнуть у молодых людей подключаться к работе Википедии, если:
1. Авторам мы не доверяем.
2. Еще немного, и мы начнем "бомжевать" (деньги заканчиваются и т. д.)
3. Дорогие авторы, мы хоть вам и не доверяем, но подкиньте нам пожертвований!
Пфффф,.. как-то все печально.
В принципе, есть такое... У меня почему-то создается впечатление, что г-н Козловский либо не очень умен, либо просто не умеет ярко доносить свои мысли и тезисы, а также излагать факты. За исключением, пожалуй, фразы о недоверии к авторам. Вот в ней как раз есть рациональная суть Википедии. Мы вас (авторов) не знаем, подтвердите состоятельность вами написанного.
 
Как можно в "максимально сухом изложении" говорить например о Крыме? Для кого-то это присоединение, а для кого-то аннексия, поэтому война правок здесь неизбежна. И так происходит по многим вопросам, так что нейтральность соблюсти очень трудно.
 
Очень энциклопедично. Мы узнали, какие каналы г-н Козловский смотрит по телевизору и где хранит книги.  :D  
Цитата
Поэтому все, что они пишут, должно быть подкреплено ссылками на авторитетные источники. Например, блоги, как правило, к таковым не относятся.
А вот от этой фразы лично я выпал в осадок. Я регулярно использую Википедию. Как правило, для того чтобы самому не искать сии "авторитетные источники ". В куче статей в качестве источников не то, что блоги, а вообще сомнительнейшие сайты, неизвестно кем и когда склёпанные на системах вроде Ucoz или Яндекс-народ. О_о Может, это интервью посвящено какой-то другой Википедии!? О_о
Читают тему (гостей: 1)