Мир энциклопедий

А вот как раз мне это и не понятно. Точнее — КАК можно едва ли не хвалиться средним объемом статьи в исторической энциклопедии (не справочнике!) лишь в треть страницы?    Конечно, аргумент приводится «убойный»: мобильнось  и оперативность, ибо действительно, Бог его знает КОГДА, например, РИЭ выйдет в свет целиком.    Однако не эта ли самая «мобильность» авторов лежит в корне обозначенной здесь проблемы? Как говорили на Руси издревле, «торопиться нужно лишь при ловле блох».  

В таких вопросах, как древняя и средневековая история, без гипотез не обойтись: точно мы не знаем, как что было. Но называть «эпигонами» оппонентов в энциклопедии — перебор.

Странно читать такие обвинения в адрес официального издания. Или автор не знает, что в современной российской исторической науке почти полностью победила норманнская теория. И что норманнское происхождение термина «Русь» — это не гипотеза, а научно обоснованный факт. А слово славянского происхождения «Рось», которое уступило в старину свое место норманнскому «Русь», напрочь забывается. Ведь данный термин не укладывается в стройную теорию, что славяне на нашу землю пришли с севера.

При всех издержках такое издание имеет право на существование, просто называть не нужно было энциклопедией.  Можно было издать как сборник статей или что-то в этом роде, где — и это было бы оговорено в начале — излагаются взгляды современных ученых по таким-то вопросам русской истории и т.п.