Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Роскомнадзор повторно проверит статьи русской Википедии из реестра запрещенной информации

RSS
Роскомнадзор повторно проверит статьи русской Википедии из реестра запрещенной информации, Комментарии к новости
 
Цитата
Роскомнадзор (РКН) инициирует повторный анализ статей русской Википедии, находящихся в «черном списке»...
:D  
Пока что это — еще сильно весело.
Следующий этап восприятия данной темы будет сопровождаться чувством омерзения.  :evil:  
Далее (не исключено! )  — "местными непереводимыми идиоматическими выражениями" ( © к/ф "Бриллиантовая рука", реж. Л. Гайдай).  :oops:  
Так вот это я — к тому, что "мясорубка" РКН, похоже, направлена в обратную сторону: от фарша к исходному продукту. Неужели они так и внемлют, что описание ЛЮБОГО понятия/факта имеет безусловную ценность, а все их домыслы по части "неадекватного" восприятия этой информации — чистейшая имитация бурной деятельности.  :evil:
 
Когда прочел заголовок статьи, то мысленно успел возмутиться: а где же свобода слова? Теперь удивляюсь, чего только не напишут в Википедии. А главное, зачем людям интересоваться способами самоубийства? В голове не укладывается.  :o
 
Цитата
Владимир Перепелица пишет:
Когда прочел заголовок статьи, то мысленно успел возмутиться: а где же свобода слова? Теперь удивляюсь, чего только не напишут в Википедии. А главное, зачем людям интересоваться способами самоубийства? В голове не укладывается.
А вы про принца Флоризеля читали? Про клуб самоубийц? Есть такой факт, как самоубийства. Есть же? Вот кому-то хочется про это прочитать. И самое интересное, что подобное прочтение скорее оттолкнет человека от этого шага, чем подтолкнет к нему. Факт есть, почему о нем не писать. А что касаемо РКН, то это какое-то унылое гуано, а не организация. Столько денег тратить на них, а они каким-то шлаком занимаются.
 
Явный пример деятельности никому не нужной бюрократической организации. Вот, например, как можно обойти эти тупые запреты. Выбираете в англоязычном интернете нужную статью на тему "амфетамин", прогоняете её через любой онлайн-переводчик, и у вас на экране немного корявый, но вполне понятный текст. Все это отдает Советским Союзом времен застоя. Например, первый раз произведение "Мастер и Маргарита" я прочитал в 70-х. Текст был отпечатан на листах А4 с помощью печатной машинки. И люди передавали это с рук на руки, хотя официально Булгаков был под запретом. Конечно, Булгаков и амфетамин — это несопоставимо, но запретами обозначенную проблему не решить.
 
Я с умилением вспоминаю то недавнее время  (10 лет? Раньше?), когда нашему государству  не приходило в голову лезть в инет и наводить там порядок в его понимании этого слова.  Никто никому не мешал, не бил по рукам, не закрывал доступ к информации. В оффлайне — маразм и искоренение крамолы, в онлайне — полная тишина и благолепие абсолютной свободы. И, казалось, так будет всегда: нужна тебе информация — ты идёшь в инет и берёшь.  Не нравится или не нужна — просто не идёшь и не берёшь.  Но и туда дотянулись руки тех, кто лучше нас знает, что нам полезно, а что — вредно. Как это вообще может быть — запретные темы в энциклопедии?  То есть есть явление, есть его конкретное описание, но это явление запрещено называть словами... Тогда это не энциклопедия, а — устав.
 
Ох, сколько ж свободословолюбцев собралось!  :D  А я считаю, что свобода слова и вседозволенность — разные вещи. А с такой точкой зрения мы уже сталкивались:
Цитата
...описание ЛЮБОГО понятия/факта имеет безусловную ценность...
Вот только не должна любая энциклопедия служить руководством для самоубийц, доморощенных террористов и самопальных производителей наркотиков. Свобода слова — это, в первую очередь,  свобода выражать свое мнение, а не возможность читать о том, как нитровать толуол в домашних условиях!  :evil:  Не путайте зеленое с квадратным!  :D
Читают тему (гостей: 1)