Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Как русская Википедия живёт в 2016 году

 Предмет обсуждения
Как русская Википедия живёт в 2016 году
Энциклопедические новости / Wikipedia
RSS
Как русская Википедия живёт в 2016 году, Комментарии к новости
 
#1
0/0
19.05.2016 03:31:03
Цитата
Впрочем, сообщество не всегда реагирует оперативно. Антон (имя изменено), активный участник сообщества и редактор статей по исторической тематике Википедии, рассказывает, что подобные войны правок нередко встречаются в спорных материалах, а правки с неверными данными на малопопулярных страницах могут провисеть более суток.
Вот это — ключевая проблема так называемого "живого формата".  :(  
Складывается впечатление, что со временем работа над Вики-контентом превратилась в игру типа стенка на стенку": один "приколист" что-то напишет, уважаемый "поверенный", владеющий определенными правами, исправит/удалит, возможно, пошлёт этого шутника в бан, а в течение суток данными воспользовались миллионы российских пользователей... Знаю по опыту, что непрофессионалы (кто по роду деятельности напрямую не связан с информационными ресурсами — библиотечные работники, например) в крайне редких случаях будут спустя какое-то время обращаться к данной статье повторно, чтобы убедиться в "долговечности" приводимых там данных.  :|
 
 
 
#2
0/0
19.05.2016 10:33:10
О так называемых "войнах правок" в сетевой энциклопедии я слышала много раз. И всегда обидно, когда некоторые не в меру амбициозные люди из-за своих политических пристрастий начинают переписывать историю на свой лад. А в остальном было интересно узнать о самом механизме работы Википедии.
 
 
 
#3
0/0
19.05.2016 16:39:35
Цитата
YA_HELEN пишет:
Вот это — ключевая проблема так называемого "живого формата".
Складывается впечатление, что со временем работа над Вики-контентом превратилась в игру типа стенка на стенку": один "приколист" что-то напишет, уважаемый "поверенный", владеющий определенными правами, исправит/удалит, возможно, пошлёт этого шутника в бан, а в течение суток данными воспользовались миллионы российских пользователей... Знаю по опыту, что непрофессионалы (кто по роду деятельности напрямую не связан с информационными ресурсами — библиотечные работники, например) в крайне редких случаях будут спустя какое-то время обращаться к данной статье повторно, чтобы убедиться в "долговечности" приводимых там данных.,
Ну а разве в оффлайне все не так же? Да точно так же, только значительно медленнее. Ну как пример, написал какой-нибудь историк эссе о каком-нибудь значимом событии, и кто-то из исторического сообщества (несогласный с точкой зрения первого) изложит свое видение. И  мне кажется, что "живой формат" — это не проблема, а достижение, которое позволяет в более краткие сроки установить истину.
 
 
 
#4
0/0
20.05.2016 05:00:47
Цитата
lisss пишет:
Ну а разве в оффлайне все не так же? Да точно так же, только значительно медленнее. Ну как пример, написал какой-нибудь историк эссе о каком-нибудь значимом событии, и кто-то из исторического сообщества (несогласный с точкой зрения первого) изложит свое видение. Имне кажется, что "живой формат" — это не проблема, а достижение, которое позволяет в более краткие сроки установить истину.
Та модель, которую вы описали, в "оффлайне" применяется исключительно в разного рода СМИ (в основном, газетах) или на публичных "круглых столах". И соответственно, стиль подачи своего суждения о чём-либо — скорее полемический, вовсе не претендующий на 100%-е завершение темы.
Энциклопедическая информация (в частности, в Сети) — дело другое. Здесь всё должно быть предельно конкретно, что исключало бы потребности в разного рода "полемике", а лишь дополняло бы и дополняло бы сведения...  :!:  
(Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется...)  :(
 
 
 
#5
0/0
22.05.2016 22:53:42
Цитата
YA_HELEN пишет:
Цитата
lisss пишет:
Ну а разве в оффлайне все не так же? Да точно так же, только значительно медленнее. Ну как пример, написал какой-нибудь историк эссе о каком-нибудь значимом событии, и кто-то из исторического сообщества (несогласный с точкой зрения первого) изложит свое видение. Имне кажется, что "живой формат" — это не проблема, а достижение, которое позволяет в более краткие сроки установить истину.
Та модель, которую вы описали, в "оффлайне" применяется исключительно в разного рода СМИ (в основном, газетах) или на публичных "круглых столах". И соответственно, стиль подачи своего суждения о чём-либо — скорее полемический, вовсе не претендующий на 100%-е завершение темы.
Энциклопедическая информация (в частности, в Сети) — дело другое. Здесь всё должно быть предельно конкретно, что исключало бы потребности в разного рода "полемике", а лишь дополняло бы и дополняло бы сведения...
(Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется...)
Ну уже не только полемический, но и зачастую переходящий в рукопашную с навешиванием ярлыков и изгнанием из академических учреждений, как пример, это профессор Зубов, что пошел вопреки общему колебанию с партией и был в итоге изгнан из МГИМО. Так что все абсолютно идентично, разве что временные параметры разные. И что касаемо предельно конкретно, то это тоже идеализм. Пока не открыты архивы, подобного не будет. Ну кто же знал, что 28 панфиловцев это миф?
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)