Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Энциклопедия о значимости Древней Руси в средневековой цивилизации

 Предмет обсуждения
Энциклопедия о значимости Древней Руси в средневековой цивилизации
Энциклопедические новости / Древняя Русь в средневековом мире: энциклопедия
RSS
Энциклопедия о значимости Древней Руси в средневековой цивилизации, Комментарии к новости
 
#1
0/0
09.10.2016 04:14:58
Честно говоря, грустно читать такие не оптимистические рецензии...  :(  
Эту книгу я держала в руках, страшно ликовала по поводу выхода ее в свет, поскольку информация по медиевистике (касаемой именно Руси) действительно раскидана по различным монографиям и сборникам статей. Но в силу своей профессиональной некомпетентности (я не историк), конечно же, не догадывалась о перечисленных здесь «косяках».
Ну и КАК теперь работать с этим изданием? Тоже сличать все факты с монографиями?  :(
 
 
 
#2
0/0
09.10.2016 09:50:47
Критика энциклопедии отнюдь не означает, что она совсем уж плоха. Задумка неплохая, исполнение тоже получилось не самым ужасным. Просто действительно есть такие «но».
 
 
 
#3
0/0
09.10.2016 10:20:59
Цитата
YA_HELEN написала:
Честно говоря, грустно читать такие не оптимистические рецензии...
Эту книгу я держала в руках, страшно ликовала по поводу выхода ее в свет, поскольку информация по медиевистике (касаемой именно Руси) действительно раскидана по различным монографиям и сборникам статей. Но в силу своей профессиональной некомпетентности (я не историк), конечно же, не догадывалась о перечисленных здесь «косяках».
Ну и КАК теперь работать с этим изданием? Тоже сличать все факты с монографиями?
Для профессионального историка, даже студента старших курсов, статьи в энциклопедии для серьезной работы слишком мало, все равно нужно обращаться к монографиям. А для любителя, который просто хочет расширить свой кругозор, ошибки типа неправильного написания имен особой роли не играют. Это во многом зависит от особенности того или иного языка.
 
 
 
#4
0/0
09.10.2016 17:52:48
Наконец-то! Очень хотелось почитать такую книгу. В юности попадала на литературу, в которой Древней Руси уделялось мало внимания — меньше, чем её соседям. Надеюсь, сегодня мне повезёт больше. А по поводу недочётов — исправляйте. Наша страна достойна быть представленной правильно.
 
 
 
#5
0/0
09.10.2016 17:54:17
Цитата
Роман Троцкий написал:
Критика энциклопедии отнюдь не означает, что она совсем уж плоха. Задумка неплохая, исполнение тоже получилось не самым ужасным. Просто действительно есть такие «но».
Если бы критики сами писали энциклопедии, не факт, что у них было бы меньше досадных ошибок. Возможно, редакторы тоже не были знающими историками, раз пропустили и допустили без исправлений раскритикованный вариант.
 
 
 
#6
2/0
09.10.2016 17:58:50
Цитата
Сергей Ефименко написал:
Для профессионального историка, даже студента старших курсов, статьи в энциклопедии для серьезной работы слишком мало, все равно нужно обращаться к монографиям. А для любителя, который просто хочет расширить свой кругозор, ошибки типа неправильного написания имен особой роли не играют. Это во многом зависит от особенности того или иного языка.
Кругозор расширять нужно тоже правильными сведениями.  Неверная информация — это потерянное время. После снова проходишь тот же путь, но усилий тратится уже больше.
 
 
 
#7
0/0
09.10.2016 23:41:09
Цитата
Наталья Стаценко написала:
Цитата
Сергей Ефименко написал:
Для профессионального историка, даже студента старших курсов, статьи в энциклопедии для серьезной работы слишком мало, все равно нужно обращаться к монографиям. А для любителя, который просто хочет расширить свой кругозор, ошибки типа неправильного написания имен особой роли не играют. Это во многом зависит от особенности того или иного языка.
Кругозор расширять нужно тоже правильными сведениями. Неверная информация — это потерянное время. После снова проходишь тот же путь, но усилий тратится уже больше.
Увы, но чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что история это не точная наука. Это не физика и не химия, где все соответствует своим четким и внятным законам. История — это набор фактов и трактовок этих фактов. А посему верной может быть только хронология. То есть даты и факты. Причины и последствия могут трактоваться многократно и многогранно. И поэтому не стоит искать в истории стопроцентных сведений, за исключением цифр и дат.
 
 
 
#8
0/0
10.10.2016 10:18:17
Цитата
Наталья Стаценко написала:
Цитата
Сергей Ефименко написал:
Для профессионального историка, даже студента старших курсов, статьи в энциклопедии для серьезной работы слишком мало, все равно нужно обращаться к монографиям. А для любителя, который просто хочет расширить свой кругозор, ошибки типа неправильного написания имен особой роли не играют. Это во многом зависит от особенности того или иного языка.
Кругозор расширять нужно тоже правильными сведениями. Неверная информация — это потерянное время. После снова проходишь тот же путь, но усилий тратится уже больше.
Совершенно согласен, но в данном случае только несколько ошибок из названых считаю значимыми, те, что касаются географии. Все ошибки по прочтению имен и названий не существенные, для любителя. Ведь, к примеру, имя Иван в русской и украинской письменности пишется одинаково, а произносится по-разному. Что уж говорить про имена польские или чешские.
 
 
 
#9
1/0
11.10.2016 03:40:10
Цитата
Сергей Ефименко написал:
Совершенно согласен, но в данном случае только несколько ошибок из названых считаю значимыми, те, что касаются географии. Все ошибки по прочтению имен и названий не существенные, для любителя. Ведь, к примеру, имя Иван в русской и украинской письменности пишется одинаково, а произносится по-разному. Что уж говорить про имена польские или чешские.
При чем здесь прочтение имен?  :?:  
Дело-то не трудностях языка и транскрипции.
Речь идет о грубых фактических ошибках, которых в справочно-энциклопедических изданиях быть не должно по определению, а также о неполноте сведений:
Цитата
К статьям о прусских сюжетах (автор В. И. Матузова) есть ряд замечаний. Так, в статье «Пруссы» (с. 660) следовало бы упомянуть попытку их крещения, предпринятую св. Войтехом. В статье «Самбия» (одна из земель пруссов) содержится неверное сообщение о том, что там в 1255 г. «крестоносцами был основан замок Кёнигсберг» (с. 716), хотя хорошо известно, что эту крепость основал чешский король Пршемысл Отакар II во время похода на Балтику...
Цитата
...Это не только княжеская, как указано в статье, но и королевская династия. Этатизационная легенда об основателях династии Либуше и Пршемысле-пахаре толком не изложена, из фразы о потомках Пршемысла можно заключить, что династию завершает князь Борживой, принявший крещение. Тот же автор в статье «Козьма Пражский» (с. 405) сообщает неточные сведения: в Праге был кафедральный собор св. Вита, называть который просто «кафедра» как-то неудобно...
И так далее.
А что касается именно написания имен собственных, то в каждом языке имеются свои традиции, и нарушать их (особенно в таких фундаментальных трудах) не следовало бы.  :|
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)