Вот пробежалась я по статьям за текущий год из подборки и глубоко задумалась. НА ЧТО ведется расчет? На некомпетентность пользователя вообще или лишь в том, что он не обнаружит некомпетентность составителя? Особенно меня «добил» тезис:
Цитата
...основная концепция и титульная тематика в «Поморской энциклопедии» не верифицирована историческими документами (источниками)...
Цитата
...Таким образом, по части концепции и ключевых статей «Поморская энциклопедия» является антинаучным фальсификатом.
С другой стороны, я, конечно, допускаю, что у уважаемого автора данной статьи имеются аргументы, чтобы обвинять людей, причастных к составлению издания, в некомпетентности, но выглядит это всё как-то исподтишка. Словно заговор какой-то...
В чем заговор? Не дать переврать и принизить роль русских поморов в освоении Севера? Лично я тут целиком и полностью на стороне тех, кто в состоянии привести ссылку на официальный документ, вместо тысячи пустых слов и обвинений, пусть даже это происходит в критической статье, а не в энциклопедическом издании.
Natty пишет: В чем заговор? Не дать переврать и принизить роль русских поморов в освоении Севера? Лично я тут целиком и полностью на стороне тех, кто в состоянии привести ссылку на официальный документ, вместо тысячи пустых слов и обвинений, пусть даже это происходит в критической статье, а не в энциклопедическом издании.
Простите, но для начала надо как минимум доказать это перевирание и принижение. Я вот уже вторую статью читаю по этому поводу и никаких доказательств этому не вижу. Одни слова и голословные обвинения, причем написанные в кондовом стиле анонимок с применением псевдопатриотических шаблонов. Так что все же лучше разобраться до конца, а не рассуждать в формате «Мандельштама не читал, но осуждаю»...
