Википедия как доказательство в суде (Комментарии к новости)

Энциклопедист

Сообщений: 1433 Авторитет: 76 Регистрация: 02.07.2013

0 /0

16.05.2018 20:47:56

Даже не представляла, что в наших судах статьи из этой популярной сетевой энциклопедии могут иметь какой-то вес.

Все-таки есть энциклопедические издания, составленные филологами, историками и другими учеными, которым можно доверять. Ну а Википедию может редактировать любой человек, даже ошибающийся и заблуждающийся.

YA_HELEN

Любознательный

Сообщений: 3515 Авторитет: 1 Регистрация: 21.02.2009

0 /0

17.05.2018 05:05:04

Цитата
Википедия как доказательство в суде

Воистину, жизнь без парадоксов — не жизнь...

На самом деле, мне искренне жаль, что в современном обществе принципиально меняется (не в лучшую сторону) понятие первоисточника. Особенно в области юриспруденции и архивного дела. И я считаю, что это — результат элементарной лени и распущенности представителей Фемиды, которые гуглят направо и налево, забыв уже о принципе «доверяй, но проверяй». :evil:

Natty

Любознательный

Сообщений: 349 Авторитет: 1 Регистрация: 10.12.2012

0 /0

17.05.2018 09:36:27

Ну так никто не мешает судье не принять Вики-статью как доказательство. Уверена, что настоящий профи не будет довольствоваться одним сомнительным источником. А если ограничится, это может стать поводом для апелляции.

lisss

Знаток

Сообщений: 2306 Авторитет: 21 Регистрация: 24.06.2008

0 /0

17.05.2018 17:28:07

Цитата

Лилия Тумина пишет:
Даже не представляла, что в наших судах статьи из этой популярной сетевой энциклопедии могут иметь какой-то вес. Все-таки есть энциклопедические издания, составленные филологами, историками и другими учеными, которым можно доверять. Ну а Википедию может редактировать любой человек, даже ошибающийся и заблуждающийся.

Есть, но и многие из этих энциклопедий так же являются поводом для споров и попыток опровержения того, что в них написано. Как мне кажется, Википедию можно использовать при судебных разбирательствах, но при этом всё должно быть в меру, и взятые из Вики данные должны автоматически подкрепляться и другими источниками. То есть это тот случай, когда версия из двух-трех источников перевешивает данные из одного.

Наталья Стаценко Любознательный Сообщений: 52 Авторитет: 1 Регистрация: 01.03.2016	#5 0 /0 24.05.2018 14:18:31 Интересно, это послужит повышению качества Википедии или же понизит вес доказательств? Мне кажется, что второе... Хотя посмотрим.

YA_HELEN

Любознательный

Сообщений: 3515 Авторитет: 1 Регистрация: 21.02.2009

0 /0

03.09.2018 05:15:02

Цитата

lisss пишет:
Есть, но и многие из этих энциклопедий так же являются поводом для споров и попыток опровержения того, что в них написано. Как мне кажется, Википедию можно использовать при судебных разбирательствах, но при этом всё должно быть в меру, и взятые из Вики данные должны автоматически подкрепляться и другими источниками. То есть это тот случай, когда версия из двух-трех источников перевешивает данные из одного.

Да не может информация из Вики на юридическом языке позиционироваться как « версия »! Не следует это путать с понятием « прецедент », описанием коих действительно богата Вики, особенно в статьях историко-правового толка. Я не буду здесь приводить толкования упомянутой мною терминологии — как говорится, Гугл в помощь, однако еще раз повторюсь: понятие первоисточника никто не отменял, а все «версии», по идее, должны базироваться на реальных фактах, имеющих отношение к делу, а не заимствованных из Вики и прочих справочников.