Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Киберволонтёры Общественной палаты РФ заявили о выявлении в Википедии распространителей недостоверной информации

RSS
Киберволонтёры Общественной палаты РФ заявили о выявлении в Википедии распространителей недостоверной информации, Комментарии к новости
 
Вопрос в нынешних реалиях очень щекотливый, и разобраться кто прав и виноват тут реально сложно. Особенно когда накал страстей не спадает. И в данном вопросе я стою на стороне Станислава Козловского: авторов много, мнения могут не совпадать и это нормально. Вот только как бы на фоне всего этого Википедию не заблокировали бы...
 
Безусловно, нейтральность должна быть в сетевой энциклопедии на первом месте. Что же касается мнений разных людей, которые не совпадают, нужно просто корректно в статьях излагать оба мнения, не говоря, что одно из них правильное, а второе — нет.
 
Раз уж ресурс общедоступный и к тому же достаточно популярный, то предоставляемая им информация, я считаю, должна фильтроваться. Ни для кого не секрет, что против России идет информационная война и размах её огромен. Как поступить конкретно в этом случае, не знаю, но твердо убежден, что что-то делать, чтобы противостоять этим атакам, необходимо.
 
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Безусловно, нейтральность должна быть в сетевой энциклопедии на первом месте. Что же касается мнений разных людей, которые не совпадают, нужно просто корректно в статьях излагать оба мнения, не говоря, что одно из них правильное, а второе — нет.
Вот именно! И в этом свете, исходя из концепции Википедии, кто мешает этим киберволонтерам не просто искать подвохи, а писать именно свое, отличное от опубликованного мнение?  :?:  
Цитата
arthy пишет:
Как поступить конкретно в этом случае, не знаю, но твердо убежден, что что-то делать, чтобы противостоять этим атакам, необходимо.
Писать свою точку зрения, чтобы она была доступна точно так же, как и точка зрения оппонентов. Вот что надо делать. Если уж, как вы пишете, «информационная война», то сопротивляться, наверное, надо...
 
Цитата
lisss пишет:
именно свое, отличное от опубликованного мнение
Свое мнение, отличное от опубликованного, запрещают писать правила. Мнения редакторов никого не интересует, важно лишь мнение авторитетных источников. Проблема в том, что российские источники сильно выпадают из критериев авторитетности. Они сами себе постоянно противоречат, не говоря уже о противоречии простой логике. То были учения, и никто не собирается нападать ни на кого, то внезапно оказывается, что надо нанести удар, то бомбили роддом, то не бомбили, то надо свергнуть Зеленского, то не надо и т. д. Тут цитирование президента и то можно счесть распространением фейков, то не было срочников, то внезапно появились. Вот и получается, что сами себя подставляют и становятся не авторитетными, смысл использовать официальные, но не авторитетные источники?
 
Цитата
Андрей Козырев пишет:
Свое мнение, отличное от опубликованного, запрещают писать правила. Мнения редакторов никого не интересует, важно лишь мнение авторитетных источников. Проблема в том, что российские источники сильно выпадают из критериев авторитетности. Они сами себе постоянно противоречат, не говоря уже о противоречии простой логике. То были учения, и никто не собирается нападать ни на кого, то внезапно оказывается, что надо нанести удар, то бомбили роддом, то не бомбили, то надо свергнуть Зеленского, то не надо и т. д. Тут цитирование президента и то можно счесть распространением фейков, то не было срочников, то внезапно появились.
Ну времена не выбирают, в них живут. Так что надо пользоваться теми источниками, что есть, пусть и с отсылкой на «псевдоавторитетность». Пусть потомки посмеются хотя бы. Хотя в свете законов о фейках здравомыслящим людям как-то и писать не хочется, вот тут вы совершенно правы. А на месте Вики я бы от греха подальше на время заблокировал бы редактирование некоторых статей: ну не хочется, чтобы еще и Вики заблокировали.
 
Цитата
lisss пишет:
А на месте Вики я бы от греха подальше на время заблокировал бы редактирование некоторых статей.
А я считаю, что блокировать возможность редактирования отдельных статей этой сетевой энциклопедии все же не стоит. Ведь время, как говорится, на месте не стоит. Каждый день что-то происходит, появляется дополнительная информация, и эта информация должна быть отражена. Вот только отражать ее нужно максимально взвешенно, на время забыв о личных политических и национальных взглядах, не бросаясь обвинениями в любую из сторон.
 
Цитата
Лилия Тумина пишет:
Цитата
lisss пишет:
А на месте Вики я бы от греха подальше на время заблокировал бы редактирование некоторых статей.
А я считаю, что блокировать возможность редактирования отдельных статей этой сетевой энциклопедии все же не стоит. Ведь время, как говорится, на месте не стоит. Каждый день что-то происходит, появляется дополнительная информация, и эта информация должна быть отражена. Вот только отражать ее нужно максимально взвешенно, на время забыв о личных политических и национальных взглядах, не бросаясь обвинениями в любую из сторон.
Ну блокировка в данном случае это именно защита от дурака. Простите, но мне вот лично очень не хотелось бы, чтобы Википедия пополнила список заблокированных ресурсов, который пополняется в последние дни с угрожающей скоростью. Что же касаемо объективности, то она придет только со временем, после того, как придет осознание, что произошло, как произошло, почему и зачем. В настоящее время она просто невозможна.
 
Конечно же, и Википедию нельзя называть энциклопедией в полном смысле этого слова. Но, кажется, это уже не научный, а больше идеологический спор.
Читают тему (гостей: 1)