Мир энциклопедий

Что понравилось на энциклопедическом портале «Знания»: 1) чистенький белый фон без дополнительных цветовых включений, хорошо подобран для ресурса. 2) отдельные картинки.

Что требует улучшения:

1) ЦА выбрана неверно. Студенты пользуются мобильным интернетом, который работает еще хуже, чем стационарный. Учеба – это быстрота поиска информации. А сайт рассчитан на замедленный, плавный просмотр: «аудио-, видеоматериалы, карты, графики». Для студентов важен текст: мгновенно найти, по-быстрому списать. Никто не захочет зависать на ресурсе больше времени, отведенного на написание курсовой или дипломной работы. Надо расширять ЦА, если уж ресурс заявлен как серьезный.

2) Неудобный рубрикатор. На сайте куча разнокалиберного контента, по итогу ни тегов нормальных нет, ни рубрик «аудио», «видео» и пр. Порой нужно посмотреть только определенный вид контента, а не читать всю текстовую простыню.

3) «Портал функционален, удобно пользоваться», – это утверждение не соответствует действительности. Вводим в поисковую строку «Иван Грозный», который упомянут в тексте интервью. В результате: «Всего найдено: 118», нужный ответ не найден, среди вариантов не только другие знаменитости, но и абсолютно посторонние темы. Пролистывать неудобно и долго. Вместо такого отображения данные должны выпадать все вместе единовременно.

4) Существенный минус сайта – большой вес, все тормозит. Если сайт рассчитан на русскую аудиторию (то есть местный интернет), он должен иметь быстрый и легкий подгруз. Больше текста, меньше веса картинок и видеозаписей.

5) Ресурс энциклопедический, подразумевается, что он создан для поиска информации. А тут ощущение, что зашел в картинную галерею. Картинки вразнобой по экрану, крупные, разные по размеру. Все изображения должны быть «под одну гребенку», максимум одна большая в самом начале. При увеличенном просмотре все должно открываться в новом окне. Из-за огромных картинок ощущение пестроты, праздника, легкого развлекательного ресурса.

6) Обрезанные гербы в рубрике «Российские города». Мало того, что это эстетически некрасиво, фактически происходит путаница, потому что некоторые гербы состоят из одинаковых элементов.

7) Разнокалиберный шрифт раздражает. Такое ощущение, что на сайте решили протестировать все возможные кегли. Чтобы нормально все читалось, достаточно 3 вариантов: крупный, средний, мелкий.

8) Нет ссылок на авторов текста. Если сайт позиционирует себя как уникальный и авторский, то читатель хочет знать, кто написал статью: ФИО, фотография, возраст, награды, в каких сферах разбирается, сколько статей уже создал на этом сайте, возможность направить запрос по интересующей информации (из разряда «может ли автор написать статью на такую-то тему»). Нужны персональные авторские страницы.

Итог: в данный момент сайт красивый и неудобный. Для постоянного пользования не подходит, так как не может обеспечить быстрый поиск информации.

Мне кажется, студенты — это лишь пример аудитории. Это вовсе не значит, что сетевая энциклопедия создавалась исключительно для студентов. Ведь подобными проектами пользуются не только они. Например, вчера, прочитав новости, я захотела узнать, когда и где родился Юрий Шатунов. Нужную информацию нашла в Википедии. Были бы эти данные на новом портале — зашла бы туда. Но там пока этого нет.

А на основании чего этот ваш каждый верит в ту или иную историю?

Тогда для кого профессиональные историки пишут свои фолианты, если всё сводится к вере?