Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

(Не)естественная история энциклопедий

 Предмет обсуждения
(Не)естественная история энциклопедий
Энциклопедические новости / Обзоры
RSS
(Не)естественная история энциклопедий, Комментарии к новости
 
#1
0/0
17.11.2022 23:10:02
Вывод напрашивается один: в нынешних реалиях опрометчиво использовать один источник информации, будь то интернет-ресурс или печатное издание. Достоверная информация добывается путем сравнения и анализа нескольких источников.
 
 
 
#2
0/0
24.11.2022 17:22:11
В принципе, ошибки и разночтения в энциклопедиях можно как-то разделить на три примерных категории:
  • идеологические, когда цензура довлеет над знанием и публикациями;
  • коммерческие, и в статье наглядно виден пример «Большой энциклопедии» от «Терры», где понятно, что работа над изданием не велась, а просто перепечатывались старые статьи, чтобы просто продать тираж;
  • разгильдяйство редакторов, которые не могут нормально систематизировать работу над изданием.
 
 
 
#3
0/0
25.11.2022 17:03:23
Цитата
lisss пишет:
В принципе, ошибки и разночтения в энциклопедиях можно как-то разделить на три примерных категории...
Вторую и третью категорию в какой-то степени можно даже объединить. Ведь есть известное выражение: ничего личного — только бизнес. Для некоторых издание книг, и энциклопедий в частности, является просто бизнесом: там и редакторы особо не думают над структурой, и издатели не особо все контролируют. Главное для них — поскорее выпустить и реализовать готовый продукт, чтобы заработать. Конечно, обидно, что такие люди есть. Но хочется верить, что большинство издателей энциклопедий, а также их редакторов — все же люди вдумчивые, внимательные, и зарабатывание денег для них стоит не на первом месте, не все подчинено золотому тельцу.
 
 
 
#4
0/0
02.12.2022 11:32:26
Цитата
К некоторым источникам «проверенных знаний» надо припадать осторожно
Кузнецов Виталий Германович
Как известно из публикаций о научно-образовательном энциклопедическом портале «Знания», С. Кравец гарантирует достоверность портала, так как каждая статья, которую видит пользователь портала, с момента её написания и до публикации проходит 60 этапов проверки специалистами высокого уровня (среди них 9 докторов наук и 44 кандидата наук).
Интересуюсь знать. Нужно ли прикладываться к этому источнику знаний «осторожно»?  :?:  

Добавлено (06.12.2022 10:47:09)

Цитата
Дария Орешина пишет:
Вывод напрашивается один: в нынешних реалиях опрометчиво использовать один источник информации, будь то интернет-ресурс или печатное издание. Достоверная информация добывается путем сравнения и анализа нескольких источников.
Сравнивать? Но для этого нужен эталон сравнения. И как анализировать, если даже в пределах одного печатного издания или интернет-ресурса можно найти взаимоисключающие сведения об интересующем предмете.
Вот и получается почти как у Тютчева.
Цитата
Умом не понять, аршином общим не измерить.
Когда особый статус — можно только верить.
Изменено: Злата Ретривер - 06.12.2022 19:36:41
 
 
 
#5
0/0
10.12.2022 21:08:10
А как обыватель поймёт, к какому источнику знаний надо припадать, а к какому – нет? Даже если его уровень – не читателя, а редактора? Не может один человек разбираться и в датировке каменного века, и в происхождении коралловых рифов. Нет эталона, к которому должно стремиться энциклопедическое издание, нет контроля за учёными, нет самих учёных – имеем, что имеем.
 
 
 
#6
0/0
11.12.2022 14:24:55
Цитата
Polina Asanova пишет:
А как обыватель поймёт, к какому источнику знаний надо припадать, а к какому – нет?
Думаю, обывателю нужно просто поверить профессионалам, то есть тем авторам статей энциклопедий, которые блестяще разбираются в своем вопросе. Например, если автор статьи о каком-либо писателе — опытный литературовед, пользующийся многолетней устойчивой репутацией, верить ему можно. О том же писателе вполне может создать статью и начинающий блогер. Более того, эта статья может оказаться гораздо популярнее. Но лично для меня ясно, кому из них доверять, а кому нет.
 
 
 
Читают тему (гостей: 1)