Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Энциклопедии уходят в онлайн

RSS
Энциклопедии уходят в онлайн, Комментарии к новости
 
С некоторыми позициями доклада Михаила Михайловича, связанными с Википедией, я бы всё-таки не согласилась. Да, это сетевая энциклопедия, но, как мне кажется, никто уже давно не воспринимает её в качестве, как говорится, истины в последней инстанции или главного источника знаний. Раздражает ли читателей отсутствие подписей под статьями? Ой, да нет, конечно! Наличие статей о «пустяках» тоже вреда не несёт. Да и «пустяком» каждый называет своё: кому-то может показаться ненужной статья о маленьком переулке в центре Москвы, а кому-то — о блогере с многомиллионной подростковой аудиторией. Но всё это часть истории.
 
Как мне представляется, основная масса пользователей Википедии – это те, кто ищет в этой энциклопедии информацию, способную удовлетворить быстро возникающий и столь же быстро угасающий интерес к той или иной теме. По большей части – это школьники, студенты и те, кому надо получить ответ на вопрос в самых общих чертах. Тот, кому нужна глубина, никогда не станут воспринимать Википедию в качестве не то, чтобы исчерпывающего источника знаний, но и в качестве основного источника тоже. Я об этом пишу по двум причинам: во-первых, из-за фразы в статье о том, что «пользователь Википедии, конечно же, хотел бы иметь наряду с ней добротный источник информации», а, во-вторых, исходя из личных наблюдений за пользователями Википедии, находящимися в поле моего зрения. Это дает мне право предположить, что Википедия не может быть конкурентом ни одной энциклопедии, авторский коллектив которой включает авторов из академической среды, редакторов и далее по списку. Поэтому, если Википедию запретить (о чем речи, как сказано в материале, нет), то рост числа пользователей академических сетевых энциклопедических изданий увеличится совсем незначительно. Таково мое субъективное мнение.
 
Меня лично в этом деле «перехода с печати в онлайн» несколько обескуражил тот факт, что Православная энциклопедия в сети появилась на 10 лет раньше БРЭ (2007 и 2017 гг.). Причем у них там имеется четкая должностная структура от руководителя проекта и далее в отличие от БРЭ. Невольно начинаешь задумываться о реальном положении дел с влиянием церкви даже на такие сферы жизнедеятельности государства. :o
 
Все более чем закономерно. Когда-то аналоги энциклопедий хранились на глиняных табличках, папирусах, пергаментах. В итоге сейчас просто спасают деревья — почему нет? :?:
 
Весь этот текст мне сообщил только о том, что есть очень большие душевные страдания, так как Википедия пользуется спросом, она популярна, а вот мы никак не можем противостоять русофобам (кстати, кто это такие?), которые так гадят на нашу матушку-Русь, и даже сам великий и просвещенный Роскомнадзор не может с ней справиться. А по сути дела проблем-то? Ну сделайте что-то качественное, и так страдать душевно не надо будет. А так... только речи задвигать получается да деньги бюджетные осваивать.
 
С одной стороны, хорошо, что многие энциклопедии ушли в онлайн: это позволяет очень быстро и оперативно получить самую свежую информацию, но все-таки пока еще мне очень тяжело отказаться от книжного варианта, особенно когда дело касается фундаментальных вопросов. У нашей молодежи уже нет такой проблемы.
 
Что касается Википедии: лично я пользуюсь ей тогда, когда мне необходимо узнать какую-либо информацию по не самым сложным предметам, допустим, о растениях, животных и тому подобном. Если тема более узконаправленная и специфичная, то здесь эта энциклопедия не может быть серьезным источником данных, и всю информацию, указанную в ней, нужно перепроверять. Я увлекаюсь историей, особенно эпохой Возрождения, и могу сказать, что в Википедии опубликованы либо недостоверные, либо непроверенные данные о некоторых исторических личностях и событиях того времени. Так что не советую слепо доверять Википедии. Конечно, в статье верно замечено, что сейчас всё меньше людей обращается к печатным справочникам и энциклопедиям, но всё же я до сих пор иногда пользуюсь Большой советской энциклопедией, она внушает доверие, хотя так же надо понимать, что некоторые сведения в ней устарели.
 
Лично для меня данные из Википедии давно утратили статус хоть какой-нибудь истины. Много раз сталкивался с откровенно дилетантскими и неправдоподобными даже на первый взгляд статьями. Конечно, можно найти достоверные сведения из разряда «да это все знают», но это не то.
Очень радует, что развиваются отечественные онлайновые энциклопедические словари, но как мне кажется, «Яндексу» необходимо их продвигать в первую очередь, благо после раздела «Яндекса» на наш и все остальное поисковая система станет действительно Российской. Кто не знает, до 2022 «Яндекс» официально считался компанией из Нидерландов: хоть и с основным правом голоса траста Волошина, львиная доля активов была зарубежной. Принудительно понизить рейтинг Википедии в поисковой выдаче и продвигать российские справочники пусть не честно, но Гугл так делает вообще со всеми нашими сайтами и ничего, все честно. Понятно, конечно, что проблема комплексная, но думаю, надо налаживать кооперацию отечественных интернет справочников, энциклопедий да и вообще всех наших ресурсов с нашей же поисковой системой. Кстати, по статистике, большинство людей в России все-таки начали предпочтительно пользоваться «Яндексом». Повысится читаемость, а за ней и скорость развития подтянется.
 
Цитата
Олег Хаустов написал:
Очень радует, что развиваются отечественные онлайновые энциклопедические словари
А устраивает ли вас, как именно они развиваются? Просто, как мне кажется, не совсем красиво взять и скопировать всю Википедию, а затем откорректировать отдельные спорные статьи, изменив прозападные позиции на пророссийские. Вот если бы отечественные сетевые энциклопедии создавались с нуля, вопросов бы не было. А так поневоле приходят воспоминания о нечестном бизнесе девяностых, когда конкурентов грабили или пытались устранить.
Читают тему (гостей: 1)