Мир энциклопедий

Мне кажется, что для сохранения истории энциклопедия должна содержать информацию и о таких «бесцветных» людях тоже. Другое дело, что статьи о них должны быть максимально короткими: фамилия, имя, отчество, даты жизни и годы, когда человек занимал высокую должность. Всё! Если же такие имена не сохранять, получаются исторические лакуны. Как-то раз интересовалась историей одного журнала, и там был период в начале 1980-х, когда в статье не был указан главный редактор. Ну ведь не могло быть так, что в то время главного редактора не существовало, верно? До этого же был. И после этого тоже был. Видимо, как раз на протяжении нескольких лет в 1980-х журнал возглавлял такой вот «бесцветный» человек.

Не соглашусь. Возьмём для примера какого-нибудь писателя из Ульяновска, у которого в ХХ веке в местном издательстве скромным тиражом вышла пара книжек. В родном краю его худо-бедно знают, так что в энциклопедии о нём можно коротко написать. Но в общероссийском масштабе он именно «бесцветен». Ведь объективно всё познаётся в сравнении. Есть общепризнанные величины, достойные больших статей об их жизни и творчестве, а есть местечковые «звёзды». Это как со звёздами на небе: есть, например, Сириус и Альдебаран, а есть мелкие малозначимые звёзды, у которых даже имени нет.