Мир энциклопедий

Безусловно, так вопрос просто не должен стоять. Нужно, чтобы были и своды знаний, настоящие энциклопедии, как БРЭ, и популярные интернет-справочники.

Не совсем понимаю вот это мнение о том, что Википедия поглощает какие-то ресурсы. Кто использует энциклопедии, делают это и дальше, остальные хотя бы «Вики» просмотрят.

Честно говоря, не могу вспомнить, где бы еще в какой-то энциклопедии положительно оценивали роль Николая Второго как военачальника.

Ну, когда в авторах бывший президент региона, то даже сейчас находят средства для выпуска энциклопедии и в нынешних реалиях. Впрочем, жаль, что это исключение, а не правило.

Количественный фактор в энциклопедии, безусловно, тоже важен, особенно претендующей на всеобщий охват. Лишь бы не «штамповали» что угодно в погоне за «цифрой».

Мутная история. Как можно получить миллиард рублей даже не на создание, а на поддержку ресурса известной энциклопедии и в итоге получить банкротство с долгами? Убили проект...

Ну какие непрофессионалы в разрезе подготовки энциклопедии? Вообще странно, что к событиям, что произошли сто лет назад, до сих пор нет каких-то однозначных оценок даже у историков.

Отец когда-то старшим братьям купил подписку на БСЭ. Для меня эта энциклопедия с детства именно темно-красного цвета. Стоит в зале у родителей до сих пор. А вот ежегодник то ли один, то ли два — или не достали дальше, или и не пытались: все-таки не так полезны, как универсальный набор.

Задача энциклопедии не в объяснении широких тем, этому посвящены монографии. Можно спорить и о 1918 как начале, и о 1922 как завершении Гражданской войны. Главное, что получился толковый справочный тематический ресурс, так что цель достигнута.

Не понимаю вот этого равнения на кого-то. Сделайте свою сильную энциклопедию, с актуальной и объективной информацией, и спрос будет у читателей достаточен.