Администратор русскоязычной раздела «Википедии» и «Викисклада» о проблемах проекта
Интервью
— Поделитесь, пожалуйста, свежими данными о количестве статей и редакторов русской «Википедии».
— На сегодняшний день в русском разделе «Википедии» более 237 тыс. статей и 106 тыс. зарегистрированных участников, из них около 2 тыс. сделали хотя бы несколько правок за последний месяц. 70 участников имеют статус администратора.
— У «Википедии», российской в частности, достаточно противников — из-за действий и решений редакторов и администраторов, распоряжающихся судьбами статей, в которых зачастую они сами мало что понимают (к примеру, о высшей математике). Считаете ли обоснованными хотя бы часть обвинений в субъективности и ангажированности в адрес администрации? Ведь это же одновременно и вполне возможно, и сложно доказуемо.
— Важно понимать, что администраторы не могут руководствоваться своими желаниями, решая оставить статью или нет. Их деятельность заключается в проверке того, насколько она соответствует правилам, принятым сообществом. Если рассматривать приведённый пример со статьями по математике, то они должны содержать некоторую нетривиальную информацию и содержать ссылки на источники, позволяющие её проверить. В таких случаях чтобы определить, подтверждаются ли приведённые в статье факты, обычно не нужно глубоко владеть предметом.
К тому же широта познаний и увлечений разных администраторов позволяет попросить разобраться того, кому тема ближе. Если говорить о субъективности, то она в определённой мере присутствует во всём, включая судебную систему. Самое важное при этом - чтобы субъективность как можно меньше могла влиять на конечный итог. В случае с «Википедией» личное мнение администратора не имеет решающей силы. Даже если он по ошибке или в личных целях сделал что-то, идущее в разрез с мнением сообщества, это всегда может быть пересмотрено и отменено.
— Как оцениваете проект Lurkmore.ru?
— Этот проект занимает свою нишу и, как и другие тематические вики-проекты, имеет полное право на существование. «Википедия» является универсальной энциклопедией, но не ставит целью писать о каждой мелочи, иначе среди такого количества информации невозможно будет найти нужную. Более узкие проекты, наоборот, могут позволить описывать себе абсолютно все в рамках какой-либо темы.
— «Википедия», являясь крупнейшей энциклопедией, представляет собой отличный инструмент манипулирования общественным мнением. В то же время ей до сих пор не удается доказать «подозрительным» пользователям, что она не принадлежит спецслужбам, которые таким образом переписывают историю. Как думаете, это вечный конфликт или все-таки однажды подобные обвинения будут сняты окончательно?
— Проект, где соблюдается равенство участников, не может принадлежать кому-то одному. Если же имеется в виду, что спецслужбы наравне со всеми пытаются изменять содержание статей, то это вполне возможно. Но само по себе редактирование приносит пользу. Мнение спецслужб — это тоже мнение, и если оно подкреплено источниками, оно среди других может быть представлено в статьях. Никто не может точно утверждать, что истина, а что — нет, но мы можем проверить, взята та или иная информация из авторитетных источников, либо участник сам её выдумал.
— В продолжение предыдущего вопроса - считаете ли Вы целесообразной поддержку «Википедии» со стороны государства, как в Германии?
— Для «Википедии» целесообразна любая поддержка, которая не ставит своей целью продвижение чьих-либо взглядов. Государство может со своей стороны, например, нанять специалистов для написания научных статей, как это было сделано в Германии в отношении статей о восполняемых источниках энергии.
— Еще один проблемный вопрос - об удалении статей из «Википедии» в силу их «незначительности». Объясните, пожалуйста, как можно более конкретно, чем «значительная» статья от «незначительной».
— Возьмём для примера музыкальные группы. Одна группа всемирно известна и выпустила десятки пластинок. Другая сыграла пару раз на концертах в небольшом городке. В данном случае ясно, что статья о первой группе будет интересна многим, а создатели статьи о второй группе хотят сделать ей рекламу за счёт «Википедии». В этом и заключается основной принцип: «Если предмет статьи для «Википедии» более важен, чем попадание в «Википедию», то он значим». На практике это реализуется определённым набором правил, выработанных за время существования проекта и меняющихся со временем.
— Как в настоящее время решается вопрос с редактированием/удалением статей о лицах или компаниях самими этими лицами (компаниями)?
— Если эти лица или компании соблюдают минимальные предосторожности, то никто не сможет узнать, что это они сами редактируют статьи. И если они не будут совершать ничего предосудительного, то никто им не будет в этом мешать. Если же они начнут добавлять рекламные сведения либо удалять какие-то нелицеприятные факты, то и действия в отношении них будут соответствующие.
— Есть ли какой-то хотя бы приблизительный портрет активного участника российской «Википедии»? Отличаемся ли мы в этом отношении от других стран?
— Общего портрета на данный момент нет, но планируются исследования в этой области. Сейчас можно сказать, что самым юным участникам недавно исполнилось 13 лет, а самым старшим уже за 80. Также широко известен тот факт, что представительниц прекрасного пола намного меньше, чем мужчин. Но за последнее время статус администратора получили две девушки, так что ситуация постепенно меняется.
(Нет голосов) |