О критике в адрес российской Военной энциклопедии
Рецензия
Общеизвестно, что критика полезна только в том случае, если она точна и беспристрастна. К сожалению, этого нельзя сказать о статье Александра Щёлокова «Пока не достоверные справочники, а книги почёта», опубликованной в № 26 «НВО» за 2007 год. Пренебрежительно отозвавшись о военных энциклопедических изданиях, выпущенных в СССР, автор обрушился на российскую 8-томную Военную энциклопедию (ВЭ), поставив её в ряд «книг плохих, тенденциозных, лживых в силу умолчания отдельных фактов», пытаясь доказать, что ВЭ в сравнении с аналогичными справочниками советского периода ничего нового в военные знания не привнесла. Но так ли это на самом деле?
НЕЗАМЕЧЕННЫЕ СТАТЬИ
Много раз подполковник в отставке Щёлоков упрекает ВЭ в умышленном сокрытии «негативных» событий и лиц советской военной истории. Вспоминая Советскую военную энциклопедию (СВЭ), он особо подчеркивает, что в ней отсутствует статья о сталинских репрессиях в Вооруженных силах СССР, где следовало бы «привести уточненные цифры арестованных, заключённых и физически уничтоженных командиров и военачальников по категориям». Однако контекст материала таков, что читатель уверен: нет такой статьи и в «парадной» российской Военной энциклопедии. Между тем в ВЭ такая статья имеется «Репрессии политические в РККА 1937–38» (том 7, с. 219–220), и ней есть в том числе данные, которые так хочет увидеть г-н Щёлоков.
Вновь обращаясь к СВЭ, он клеймит её за то, что в ней нет упоминаний о репрессиях, которым подверглись Григорий Кулик и Василий Гордов (в послевоенное время), Константин Рокоссовский и Александр Горбатов (в предвоенные годы), многие другие военачальники. Это так, но почему автор не констатирует и не подчёркивает, что в отличие от СВЭ, российская Военная энциклопедия в своих биографических статьях отнюдь не замалчивает эти факты, не скрывает, что те или иные наши военные деятели, учёные, конструкторы и т.д. были необоснованно арестованы, осуждены на лишение свободы или смертную казнь?
Вместо этого г-н Щёлоков лишь возмущается тем, что в ВЭ при упоминании о репрессиях авторы биографических статей умышленно кратки и «лицемерны», сознательно опуская описание сопутствующих детальных подробностей. На это можно ответить так: энциклопедическая биографическая статья — не место для освещения деталей, свойственных судопроизводству и журналистским расследованиям, она имеет своей трудной задачей в краткой форме достоверно отразить весь жизненный путь человека.
Александр Щёлоков крайне недоволен тем, что в статье о Клименте Ворошилове не сказано о его причастности к преступлениям сталинской эпохи. Следуя мысли автора, ВЭ должна была в статьях и о многих других деятелях того периода (Молотов, Маленков, Жданов, Микоян, Хрущёв, Тимошенко, Будённый, Булганин и т.д.) давать «объективно точную» оценку их роли в подобных деяниях. Логично продолжить в форме вопроса: видимо, коллективам создателей энциклопедий надо проводить прокурорские расследования в отношении людей, чьи жизнеописания приводятся на страницах готовящихся изданий (визировали ли они соответствующие документы, занимались ли доносительством и т.п.)? Но ВЭ — не судебно-юридическое исследование, ее писали военные специалисты, а не прокуроры и журналисты.
Автор негодует на «отсутствие» в Военной энциклопедии статьи о «маршале артиллерии» (в действительности — главном маршале) Сергее Варенцове. «Почему забыт этот человек?», — спрашивает Александр Щёлоков. Ведь «подмоченная» репутация — не основание для забвения военачальника, к тому же имевшего значительные боевые заслуги. Однако статью о нем можно найти во 2-м томе Военной энциклопедии (с. 12–13). Похоже, критик просто её не заметил. Хотя в ней из уважения к фронтовику Варенцову о его опале в 1963 года сказано кратко, не так, как бы хотелось стороннику «полной правды».
Сетует г-н Щёлоков и на «изъятие имени» генерал-лейтенанта инженерных войск Ивана Галицкого, поскольку-де ВЭ вслед за Советской военной энциклопедией учла то, что он был замешан в некоем «грязном деле». Это просто удивительно. Каждый желающий может узнать о боевом пути и биографии начальника штаба инженерных войск в 1941–1942 годах, а затем начальника инженерных войск Западного и 1-го Украинского фронтов в различных изданиях советского периода, включая книгу самого Галицкого «Дорогу открывали саперы» (М.: Воениздат, 1983). Приходится разъяснять элементарное: Военная энциклопедия — не биографический словарь о советских военных кадрах периода Великой Отечественной войны, а весьма универсальное издание, вынужденное руководствоваться определенными критериями отбора персоналий мировой и отечественной военной истории, в число которых, к сожалению, не вошёл (как и более 20 других начальников инженерных войск фронтов) генерал Галицкий.
Именно здесь хотелось бы спросить Александра Щёлокова, почему он не заметил, что в сравнении с СВЭ российская Военная энциклопедия сделала большой шаг вперед, восстановив большое число ранее «запретных» и неоправданно забытых имен? Почему не сказано, что в Военной энциклопедии, в отличие от СВЭ, теперь есть, например, статьи о таких «негативных» персоналиях, как Лаврентий Берия, Виктор Абакумов, Всеволод Меркулов, Андрей Власов, а с другой стороны — о достойных военачальниках, военных учёных с драматической судьбой (В. Е. Климовских, А. Я. Фоминых, К. И. Ракутин, П. Г. Понеделин, И. А. Ласкин, Ф. А. Ершаков, М. П. Петров, Г. С. Иссерсон и многие другие)?
ОТВЕТЫ НА «КАВЕРЗНЫЕ» ВОПРОСЫ
Господин Щёлоков стыдит Военную энциклопедию за отсутствие статей «Дезертирство», «Заградительные отряды», «Членовредительство», «Расстрелы». Но тут, во-первых, очередная слепота: статьи «Дезертирство» и «Отряды заградительные» в ВЭ есть (пусть пока и не исчерпывающие из-за сложности тем). Была попытка подготовить статью «Членовредительство в вооруженных силах», но ее написание сразу же затруднилось проблемами исторического экскурса и статистического материала для разных армий и войн. Это же относится и к теме «Расстрелы», к тому же в энциклопедическом отношении весьма расплывчатой.
Вот еще «каверзные» вопросы, интересующие Александра Щёлокова. Он спрашивает: почему «утаена» расправа с восставшими в 1920 году крестьянами Тамбовской губернии? Ответ прост: см. статью «Тамбовское восстание 1920–21». Почему не освещен вопрос о расстреле в 1940 году польских военнопленных? Потому что в связи с появлением все новых данных, связанных с освещением этого вопроса, энциклопедический вариант статьи по данной теме готовить преждевременно.
Можно отвергнуть и многие другие претензии к ВЭ.
Почему есть статья «Чехия», но нет статьи «Чечня»? Во-первых, нетрудно заметить, что статьи о субъектах Российской Федерации в ВЭ не предусмотрены. Во-вторых, готовилась статья «Чеченский вооруженный конфликт», но тема разрабатывалась что называется по «горячим следам» и потому ни один из представленных вариантов не удовлетворял энциклопедическим требованиям (в этом отношении несколько проще было, например, со статьёй «Таджикский вооруженный конфликт 1992–97»).
Почему нет статей о Главном разведывательном, Главном оперативном и Главном организационно-мобилизационном управлениях? Потому что в «бурном» начале 1990-х, когда готовился 2-й том ВЭ («Вавилония — Гюйс»), написать такие статьи было крайне трудно, вследствие чего пришлось ограничиться обзорно-справочной статьёй «Главные и центральные управления Министерства обороны».
Почему нет статей о разведчиках, которые «давно заслужили право присутствовать в Военной энциклопедии» (пример – Артур Адамс)? Во-первых, в ВЭ представлены более 20 военных разведчиков (Р. И. Абель, Е. П. Мицкевич, С. И. Мрочковский, К. Т. Молодый, Х.-У. Д. Мамсуров, Ф. И. Кравченко, В. А. Лягин и другие). Во-вторых, учитывалось, что тематика политической разведки во многих случаях выходит за пределы Военной энциклопедии (это относится и к советскому разведчику Артуру Адамсу, уроженцу Швеции, инженер-полковнику).
Почему нет статей о разведывательных органах зарубежных государств? Ответ: см. статьи «Разведывательные службы стран НАТО» и «Моссад».
Почему нет статьи «Военная цензура»? Ответ: см. статью «Цензура военная» (хотя, конечно, там не отображена тема «страха» авторов ВЭ перед российской военной цензурой, о чем упоминает г-н Щёлоков, ставя свой вопрос).
Почему «не приведены военные эмблемы наших союзников по Договору о коллективной безопасности»? Хотя бы потому, что тематика военной эмблематики и символики неисчерпаема, и в ВЭ она представлена в достаточном объёме.
СУЩЕСТВЕННЫЕ ОТЛИЧИЯ
Конечно, ВЭ не лишена недостатков, они очевидны и для самих её разработчиков и в каждом конкретном случае имеют своё объяснение (хотя и не оправдание). Вместе с тем нельзя не обратить внимание читателей «НВО» на то, что вошло в военно-исторический раздел ВЭ. В нём представлены войны Древнего мира, Средних веков и Нового времени, раскрыт опыт создания и боевой деятельности русской армии и флота в войнах по защите Отечества. Проанализированы отечественные военные реформы (статьи «Реформы военные Ивана IV», «Реформы военные Петра I», «Реформы военные 1860–70», «Реформы военные 1905–12»). Подробно освещены вооруженные противоборства Новейшего времени, ведущие свой отсчёт с Первой мировой войны, события которой в ВЭ показаны много шире, чем в Советской военной энциклопедии. В частности, опубликована крупная обзорная статья «Армии русские в Первой мировой войне 1914–18», где представлены сведения о составе и деятельности всех оперативных объединений русских сухопутных войск в указанный период.
Более емко представлена в ВЭ панорама Гражданской войны в России 1917–1922 годов. Наряду с подробным освещением организации и боевой деятельности Красной армии впервые на энциклопедическом уровне представлены статьи «Белое движение», «Белая армия», «Белый флот», «Колчака армия», подготовлены статьи о крупных операциях белых армий (статьи «Наступление Вооруженных сил Юга России 1919», «Наступление войск Колчака 1919», «Петроградские операции Северо-Западной армии 1919», «Наступление Русской армии 1920» и др.).
Не были обойдены острые темы предвоенного периода. Это новая статья «Советско-германские договоры 1939», статьи о походах Красной армии 1939–1940 годов. Достаточно объективно освещена Советско-финляндская война. Значителен удельный вес статей о Второй мировой войне и её важнейшей составной части — Великой Отечественной войне. Причем в отличие от энциклопедических изданий советского периода освещаются её драматические события. В частности, речь идет о поражениях советских войск летом и осенью 1941 года (статьи «Оборонительная операция в Белоруссии 1941», «Оборонительная операция в Западной Украине 1941» и т.д.), военных неудачах весны и лета 1942-го («Керченская операция 1942», «Харьковское сражение 1942»), приказе наркома обороны № 227. Не забыт и такой «негатив», как участие граждан СССР в вооруженной борьбе на стороне фашистской Германии: эта тема отражена в статье «Прогерманские формирования 1941–45».
Военная энциклопедия содержит около 2 тыс. биографий отечественных и зарубежных военных деятелей, военачальников, полководцев, флотоводцев, героев войн, руководителей освободительной борьбы, конструкторов военной техники, военных теоретиков. Кстати, Александр Щёлоков напрасно утверждает, что ВЭ явно заузила критерии отбора персоналий, которые якобы представлены в основном «дважды Героями Советского Союза и командирами в звании не ниже генерал-полковника». На самом деле тематический рубрикатор персоналий периода Великой Отечественной войны очень емок, его составили: члены Государственного комитета обороны; члены Ставки Верховного Главнокомандования; руководители Наркомата обороны СССР и Наркомата ВМФ, Генерального и Главного морского штабов; наркомы оборонных отраслей промышленности; командующие фронтами (флотами); начальники штабов фронтов (флотов) и фронтов ПВО; первые члены военных советов фронтов (флотов); командующие общевойсковыми, танковыми и воздушными армиями, армиями ПВО; дважды и трижды Герои Советского Союза; Герои Советского Союза — полные кавалеры ордена Славы; воины-патриоты, совершившие наиболее выдающиеся подвиги; крупные руководители партизанского движения, герои-партизаны и подпольщики.
В сравнении с Советской военной энциклопедией в труде представлено значительно большее число статей о военных деятелях дореволюционной России (в т.ч. статьи о всех военных и морских министрах) и Белого движения (в т.ч. статьи о командующих белыми армиями).
Восьмитомная российская Военная энциклопедия — действительно многосложное и многотрудное издание, и о его достоинствах и недостатках можно судить достаточно компетентно, лишь обладая широким общим и военным кругозором, высокой научной подготовкой и профессиональными знаниями. Тенденциозно-политизированные оценки ВЭ, рассчитанные на некую «сенсацию», вряд ли могут способствовать её улучшению.
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |