На Deutsche Welle обсудят достоверность свободных энциклопедий
Анонс
Проблема достоверности свободных энциклопедий стала темой обсуждения за круглым столом Deutsche Welle. Эфир — 16 мая. Но с ключевыми положениями дискуссии можно познакомиться уже сейчас.
Миллионы людей во всем мире пользуются «Википедией» и другими свободными справочно-энциклопедическими ресурсами в интернете. Участвовать в их создании и поддержке могут все желающие. Однако свобода в этой сфере имеет обратную сторону. Проблему достоверности сведений «Википедии» обсудили за микрофоном Deutsche Welle ведущий программы «Дискуссионный клуб» Андрей Гурков и журналисты Марина Аграновская, Борис Банчевский, Александр Дельфинов и Владимир Фрадкин. Передача выйдет в эфир в пятницу, 16 мая 2008 года, в 18:15, 20:15, 22:15 (время московское). А пока — два ключевых мнения из дискуссии.
PRO: Александр Дельфинов
Если брать немецкую «Википедию», а немецкая «Википедия» на сегодняшний день является второй по качеству и объёму в мире после англоязычной, то на сегодняшний день в ней более семисот тысяч статей. Конечно, тексты могут быть разного уровня.
В декабре журнал Stern предпринял акцию по анализу качества статей, и специальная группа независимых экспертов проверяла 50 статей из разных областей, сравнивала с «Брокгаузом». И выяснилась весьма интересная вещь. По четырём пунктам шло сравнение. По точности текста, по полноте охвата темы, по актуальности и по понятности. В среднем «Википедия» оказалась лучше, чем «Брокгауз», по оценке независимых экспертов. Это удивило многих, однако — это так.
Что касается дилетантизма. На самом же деле практика показывает, что постоянно работают над «Википедией» — сейчас мы говорит только о немецкой и английской — большое количество профессионалов. Например, статьи о медицине пишут профессиональные врачи, практикующие. Вплоть до того, что эротические статьи пишут профессионалы этого дела.
CONTRA: Марина Аграновская
Вообще-то хорошая интернет-энциклопедия — это требование нашего времени, наша мечта, но является ли «Википедия» хорошей энциклопедией — это большой вопрос. Потому что если классическая энциклопедия — это такой строгий, стройный храм знаний, да простят мне такое сравнение слушатели, «Википедия» — это такая вавилонская башня знаний, которую с разных концов строят очень старательные, очень преданные делу, но в основном неумелые и малосведущие люди.
При этом у каждого из них, как это бывает при строительстве Вавилонских башен, есть свои представления, что и как надо делать, и стоит им что-то построить-соорудить, как прибегают другие и громоздят все по-своему.
В «Википедии» беда-то не в ошибках как таковых, а в очень низком уровне текстов, в их рыхлости, в расплывчатости формулировок, которые можно трактовать так или иначе. И чего, собственно, тут можно ожидать, если люди, которые за это берутся, не представляют себе даже того круга проблем сложнейших, который стоит перед автором энциклопедической статьи.
Мне кажется, в самом проекте есть системные недостатки.
(Нет голосов) |