Прививка второго издания БСЭ к «Большой энциклопедии «Терра»»
Рецензия
- 28 августа 2008
- просмотров 15367
2008 год, отмеченный очередными годовщинами августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года и
Т. Д. Лысенко (1898–1976), принес мне больше встреч с современными поклонниками «народного академика», чем вся предыдущая жизнь (не считая случайно обнаруженной в детстве книги
Вахтанга Ананяна «На берегу Севана», в которой армянские школьники из села Личк по-своему боролись с «вейсманистами-морганистами», перевоспитывая диких водоплавающих птиц в домашних). Одна из этих встреч на просторах Интернета подала идею для этой заметки.
«Вегетативная гибридизация»
Среди прочих концепций «мичуринской агробиологии», как Лысенко и его последователи окрестили развиваемую ими систему взглядов, видное место занимали представления о «вегетативной гибридизации». Вопреки устоявшемуся к тому моменту в кругу профессионалов мнению, Т. Д. Лысенко и его последователи утверждали, что при прививках растений природа привоя под действием подвоя «расшатывается» до такой степени, что некоторые признаки подвоя передаются привою и далее могут передаваться его семенному потомству.
Концепция вегетативной гибридизации была органично связана с лысенковскими представлениями о наследственности (или «природе» растений), согласно которым растения в ходе постоянного обмена веществ со средой и поглощения (ассимиляции) внешних условий превращают их во внутренние, в результате чего постепенно формируется потребность в «восполнении» этих условий. Отвечали за такую «наследственность» любые «пластические» вещества, содержащиеся в растении. Это означало, что происходящий при прививке обмен веществами между привоем и подвоем должен был приводить к «гибридизации» или смешению наследственностей компонентов прививки.
В строгом соответствии с этими исходными посылками, Лысенко и его сторонники неоднократно утверждали, что вегетативная гибридизация – широко распространенное явление и что прививка каждого «стадийно молодого» и неокрепшего растения на более «стадийно старое» будет приводить к образованию вегетативного гибрида.
Один из ближайших соратников Лысенко
И. Е. Глущенко (1907–1987) написал специальную монографию «Вегетативная гибридизация растений» (М: ОГИЗ; Сельхозгиз, 1948. 240 с.), в которой обобщал мнения «классиков биологии» (кое-какие данные о «вегетативных гибридах» нашлись в работах
Ч. Дарвина и других натуралистов XIX века, а также – в изобилии – в трудах
И. В. Мичурина), некоторых маргинальных исследователей из Европы и результаты большого количества работ, выполненных лысенковцами в конце 1930-х гг., когда эта тема впервые приобрела в их кругах особенную популярность. Исследования шли с размахом – были опубликованы десятки статей. В иные годы (1939–1941 и 1950) в ряде номеров центрального журнала лысенковцев «Яровизация» (после Великой отечественной войны – «Агробиология») под статьи по вегетативной гибридизации отводилась специальная рубрика.
Вегетативная гибридизация имела первостепенное значение в рамках лысенковской «мичуринской агробиологии», поскольку служила доказательством одного из центральных тезисов «мичуринской генетики» о том, что наследственность передается не через какие-то специальные «вещества наследственности» или особые структуры, вроде хромосом, а через любую частичку живого тела. На волне поиска этих «доказательств» в журнале «Агробиология» вышла статья
О. Т. Эвери,
К. М. МакЛеода и
М. МакКарти о роли ДНК в трансформации пневмококков (Агробиология, 1946. №3. С. 119–135) – ДНК показалась лысенковцам удачным примером достаточно простого «пластического» вещества, а трансформация пневмококков – примером вегетативной гибридизации в мире бактерий. Судьба всегда славилась своим утонченным чувством юмора.
Надо сказать, что вопрос о прививках был довольно подробно освещен в учебниках по ботанике и земледелию как для средних, так и для высших учебных заведениях конца XIX – начала XX века. Все авторы учебников, у которых мне удалось обнаружить обсуждение вопроса о прививках, были совершенно единодушны в этом вопросе: подвой не вызывает изменения «наследственной основы» привоя. Именно поэтому-то прививки и использовались постоянно в садоводстве, поскольку позволяли «тиражировать» культурные сорта, прививая их черенки или почки без опасения, что сорт будет этим «ухудшен».
Вместе с тем, никто из биологов не отрицал, что взаимодействие подвоя и привоя может иметь довольно сложный характер. Помимо обмена метаболитами, который приводил к появлению в подвое и привое несвойственных им ранее особенностей, было известно о формировании так называемых «химер» – побегов, состоящих из комбинации клеток и тканей подвоя и привоя. Получать такие смешанные побеги систематически научились в начале XX века, травмируя растение, например, срезая наискось прижившийся привой в месте прививки. Побеги, образовывавшиеся из каллуса – скопления делящихся клеток, возникавшего в месте ранения, – могли иметь химерную природу.
В зависимости от того, как располагались ткани подвоя и привоя относительно друг друга в химерном побеге, выделяли несколько типов химер. Два основных типа были – секториальные химеры, когда ткани одного из компонентов прививки на поперечном срезе занимали отдельный сектор, и периклинальные, когда ткани одного из компонентов прививки «обволакивали» ткани другого. Например, на поверхности побега, состоявшего, в основной своей массе, из тканей одного растения, располагалось 1-2 слоя клеток другого.
Некоторые из таких химер были достаточно устойчивы для того, чтобы их можно было размножать прививками, однако семенного размножения добиться, естественно, не удавалось. Дело в том, что, даже если цветки химерного побега формируются путем слияния тканей подвоя и привоя, зародышевый мешок внутри пестика и пыльцевое зерно внутри тычинки формируются из тканей только одного из компонентов химеры, поскольку и то и другое – продукт деления одной клетки материнского организма, а не объединения клеток химеры.
Справедливости ради, следует отметить, что еще на заре систематического изучения химерных растений в первые годы XX века немецкий ботаник Ганс Винклер, получивший несколько интересных химер томатов и паслена, предположил, что, в принципе, возможно и образование того, что он назвал подлинными вегетативными гибридами или «бурдонами». Этот гипотетический механизм подразумевал слияние соматических клеток привоя и подвоя с последующим слиянием ядер. Однако ни подобного рода процессов, ни свидетельств того, что такие процессы могли иметь место в прошлом на известных химерах получено не было. Объединять геномы соматических клеток растений научились лишь гораздо позже и технология этого процесса выходит далеко за рамки того, что происходит при прививке (для начала, например, растительные клетки придется лишить их оболочек – в таком виде они могут жить только в лабораторных условиях).
Утверждения лысенковцев о том, что вегетативные гибриды можно получить в результате любой прививки «стадийно молодого» растения на «стадийно старое» были подвергнуты тщательной экспериментальной проверке генетиками разных стран в конце 1930-х – начале 1950-х гг. В СССР открытая критика Лысенко сталкивалась со значительными трудностями и первые масштабные исследования по экспериментальной проверке теории вегетативной гибридизации были выполнены в ГДР генетиком
Гансом Штуббе и его сотрудниками. На материале нескольких тысяч привитых растений и их потомков им не удалось выявить никакого влияния прививок за пределами известного обмена метаболитами. Те несколько случаев наследуемых изменений привоя, которые удалось-таки получить, по частоте возникновения (1 на несколько тысяч) вполне укладывались в представления о соматических мутациях и не требовали привлечения каких-либо иных гипотез. В СССР итоги дискуссии подвела аналогичная работа
С. Я. Краевого, вышедшая уже после ликвидации монополии Лысенко в биологии в 1967 г.
[
1].
Первое время в учебниках генетики, например, у
М. Е. Лобашёва и
С. М. Гершензона [
2] вопрос о вегетативной гибридизации (вернее, о ее отсутствии) разбирался достаточно подробно, однако надобность в этом постепенно отпала. В качестве неуклюжего реверанса прошлому школьные учебники еще долго ссылались на Мичурина и поминали «метод ментора» и прочее безобидное шаманство, но в целом ситуация нормализовалась.
Показательна и судьба этой концепции в энциклопедических изданиях. Во
втором издании Большой Советской Энциклопедии (Т. 7. 1951) имеется отдельная статья «Вегетативные гибриды», написанная с пролысенковских позиций и со ссылками на работы Лысенко и Мичурина. В 1971 г. в четвертом томе
Большой Советской Энциклопедии еще была статья, посвященная вегетативной гибридизации. Однако сам термин, в отличие от многих других, стоял в кавычках (что должно было подчеркнуть, что речь идет о не вполне верном употреблении понятия «гибрид»), а статья была написана с современных позиций со ссылками на работу
Н. И. Вавилова о прививках растений. Ни
второе издание «Биологического энциклопедического словаря» (под редакцией
М. С. Гилярова), вышедшее в 1989 году, ни выходящая в настоящее время «
Большая Российская Энциклопедия» уже не содержат никаких упоминаний о вегетативных гибридах и вегетативной гибридизации.
Те же и Большая энциклопедия «Терра»
Каково же было мое изумление, когда мне сообщили, что в так называемой «
Большой энциклопедии «Терра»», вышедшей в 2006 году, имеется статья о вегетативной гибридизации следующего содержания:
«Вегетативная гибридизация», получение помесей растений путём прививки. В. г., так же как и половая (см. Гибридизация), при знании природы родительских пар позволяет создавать новые формы и сорта растений с желательными качествами и свойствами. В. г. имеет преимущество перед половой в том, что даёт возможность получения гибридов растений с бесплодной пыльцой, растений почему-либо сбрасывающих бутоны, не цветущих и т. п. Часто вегетативным путём легче гибридизировать растения, чем половым путём, особенно разные виды и даже роды. Метод В. г. основан на использовании глубокого влияния подвоя на привой и обратно. При В. г. большую роль играет возраст прививочных компонентов. И. Мичурин подчеркивал, что наиб. эффективна прививка черенка от молодых гибридных растений. В этом случае взрослый подвой оказывает наиб. сильное влияние на молодой гибридный привой. Регулируя, например, ассимиляционную поверхность листьев привоя и подвоя, оставляя минимальное количество листьев или удаляя их у того компонента, который желательно изменить, можно активно вмешиваться в процесс создания новых гибридных форм растений, побуждая их развиваться в желательную сторону. Большое значение имеют повторные прививки, т. е. прививка черенков от семенных растений предыдущих прививок на тот же подвой. Этим достигается усиление влияния подвоя на привой. Большие перспективы в смысле создания новых форм растении открывает отдалённая В. г.
Этот текст был приведен в доказательство того, что в современной научной литературе нет консенсуса по вопросу о вегетативной гибридизации. Мой собеседник указывал на то, что в редакционном совете и редколлегии энциклопедии значатся уважаемые люди, кандидаты и доктора биологических наук, академики РАН. Как можно усомниться в их авторитете?
Сейчас я расскажу в деталях, как.
Шаг 1: Fact checking
Для начала, я отправился в Российскую национальную библиотеку посмотреть на это чудо собственными глазами. В Центральной справочной библиотеке в открытом доступе энциклопедию «Терры» обнаружить не удалось. Пришлось заказать по каталогу восьмой том и еще три – выборочно, чтобы заодно проверить другие статьи по генетике. Когда книги оказались у меня в руках, я порадовался, что не заказал больше.
Энциклопедия, как выяснилось потом из материалов на сайте издательства, издавалась в
luxury формате. Печатали и переплетали ее в Италии. Признаться, давно не видел твердого переплета такого качества. В сочетании с роскошной плотной бумагой (как сообщалось в выходных данных, все тома имели ровно 592 с.) это вылилось в то, что каждый том оказался тяжел, как гиря (килограмма 3–4: при моем некрепком сложении я еле-еле удерживал стопку из четырех томов в одной руке). Статья оказалась на месте. Остальная информация, предоставленная моим собеседником, тоже соответствовала действительности. Сами статьи энциклопедии не были подписаны, но на обороте титульного листа значились фамилии, инициалы, ученые степени и звания членов «научно-редакционного совета» и «редакционной коллегии». Кроме того, в конце тома был помещен список «консультантов», но без указания степеней и званий, что уменьшало шансы на идентификацию при поиске.
Беглый просмотр остальных томов принес лишь одну легкую победу – рядом с фотографией стрекозы-лютки значилось: «Лютки. Вид Unterfamilie Teichungjungfern» (бессмысленная надпись, с учетом перевода с немецкого означает: «Лютки. Вид подсемейство лютки»). Остальные выборочно просмотренные статьи по генетике были написаны терпимо, хотя и без блеска. Скопировав нужные мне страницы, я удалился обратно в штаб-квартиру.
Шаг 2: Ученая корреспонденция
Поскольку поверить в то, что хотя бы один современный грамотный биолог в здравом уме и твердой памяти мог написать эту статью, было совершенно невозможно, я предположил, что, скорее всего, члены редколлегии и редакционного совета в глаза ее не видели. Эта гипотеза требовала экспериментальной проверки.
Сначала я нашел адрес электронной почты единственного в редакционном совете биолога –
В. П. Скулачёва. Затем, выписав в ряд имена всех членов редколлегии со степенями в области биологических и сельскохозяйственных наук (14 человек, один из них скончался в 2005 г.), я потратил минут сорок на поиски в Google и Яндексе. Часть членов редколлегии найти не удалось, что не удивительно при том, как скверно представлены в Интернете отечественные научные и учебные учреждения, однако в результате поисков в моем распоряжении оказалось еще пять адресов электронной почты.
Запасшись адресами, я составил письма, в которых описал в общих чертах ситуацию со статьей и попросил ответить на ряд вопросов (цитируются ниже перед ответом
С. С. Ижевского), которые помогли бы получить представление о степени участия адресатов в написании и редактировании энциклопедии.
Из шести адресов один оказался устаревшим, два адресата не ответили, а от
трех я получил письма, которые цитирую ниже частично (в согласованном с авторами объеме) или полностью (также по желанию автора письма). Ответы цитируются в порядке поступления.
Фрагмент письма Владимира Петровича Скулачёва, академика РАН, директора Института физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского МГУ, декана факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ:
Я имел только один-единственный контакт с Большой энциклопедией: написал туда по их просьбе статью «Биоэнергетика». Когда энциклопедия вышла, то я не обнаружил в ней своей статьи, зато нашел совершенно другую на ту же тему, которую в глаза не видел (к счастью, без моей подписи). А еще я увидел свое имя среди титульных редакторов, хотя ничего и никогда для этого издания не редактировал. Может быть, когда издание задумывалось, то я согласился быть в редколлегии, но установить это уже вряд ли возможно, так как если и было, то очень давно...
Письмо
Валерия Викторовича Снакина, сотрудника Музея землеведения, Доктора биологических наук, профессора, академика РЭА и РАЕН:
Уважаемый Алексей!
Действительно, в начале подготовки упоминаемой Вами энциклопедии я имел отношения с редакцией в плане подготовки словника терминов по экологии. Однако в дальнейшем на предложенных мне условиях отказался работать по составлению статей словаря и прекратил отношения с редакцией. Таким образом, к содержанию статей энциклопедии я не имею отношения. Что касается содержания опубликованных текстов, то, насколько я понимаю, редакция имеет право на своё толкование терминов, а читатель имеет право приобрести или использовать то издание, которое ему ближе по духу.
Всего Вам доброго
В. В. Снакин
Фрагмент письма Сергея Сергеевича Ижевского, профессора кафедры экологии и защиты леса Московского Государственного Университета Леса, доктора биологических наук (перед цитатой помещаю список вопросов, на которые он ответил по пунктам):
1. Знали ли Вы до моего письма, что Ваше имя стоит в ряду других в списке редакционной редколлегии энциклопедии «Терра»?
2. В чем выражалось Ваше сотрудничество с редакцией при написании энциклопедии?
2.1. Писали ли Вы какие-то статьи для нее? Были ли тексты этих статей опубликованы? Если да, то Ваши тексты без изменений / с изменениями / не Ваш текст, но с таким же названием?
2.2. Присылали ли Вам на вычитку и редактирование тексты статей для этой энциклопедии? Если да, то по какой тематике?
2.3. Как была организована работа редколлегии? Встречались ли Вы с другими членами редколлегии? Обсуждали ли Вы с ними содержание статей?
3. Не знаете ли Вы кого-либо из реальных авторов статей энциклопедии? Были ли у Вас контакты с ними? Не знаете ли Вы автора именно статьи «Вегетативная гибридизация»?
4. Я хорошо понимаю, что предмет этой статьи может быть далек от сферы Ваших научных интересов, но, тем не менее, мне хотелось бы получить Ваш комментарий по поводу Вашей позиции как биолога по отношению к содержанию этой статьи.
1. Не знал.
2. Сотрудничества не было никакого.
2.1. Не писал для Энциклопедия никогда ничего
2.2. Не присылали.
2.3. Никоим образом не участвовал в работе редколлегии и о существовании таковой не имел представления.
3. Не знаю. Потому и не было контактов. Автора статьи «Вегетативная гибридизация», естественно, также не знаю (Согласен с Вами, что это парафраз старинной Лысенковских времен чьей-то статьи. При желании можно докопаться и до автора)
4. Текст статьи научно безграмотен, излагаемый в ней материал не подтверждается опытом селекционной науки.
Таким образом, из трех членов редакционного совета и редколлегии один не имел вообще никакого отношения к энциклопедии, а отношение двух других нельзя было охарактеризовать как участие в работе этих органов, даже запасясь изрядной долей сочувствия проекту «Терры». Это, однако, не снимало вопроса об авторстве заметки, и я решил обратиться непосредственно в саму редакцию.
Шаг 3: Переписка с редакцией. Расследование заходит в тупик
Сайт энциклопедии содержал, в основном, информацию рекламного характера и статью
Ольги Шевель «
Налет энциклопедизма» (Секрет фирмы. 2006. № 11 (146). Март), из которой следовало, что редакция склонна темнить в вопросах о том, кто и как на самом деле пишет статьи для энциклопедии. Единственный адрес электронной почты, который мне удалось обнаружить на сайте, принадлежал человеку, отвечающему за обслуживание заказов на приобретение. Тем не менее, я написал ему в надежде, что письмо будет передано по инстанциям. В ответ я вскоре крайне непрямым образом получил письмо от главного редактора Большой энциклопедии «Терра», кандидата исторических наук и руководителя издательско-полиграфического концерна «Терра»
Сергея Александровича Кондратова (с того же адреса, на который я отправлял письмо, пришло пересланное для меня письмо одного из членов редколлегии, филолога, которое содержало в виде вложения основное письмо от главного редактора).
Для начала Сергей Александрович выразил надежду на то, что ответы на мои вопросы помогут подготовить статью об энциклопедии. Далее в письме объяснялось, что отсутствие подписей под конкретными статьями соответствует традиции больших энциклопедий. Это связано со значительной степенью редакторской переработки, которой подвергаются исходные тексты по мере превращения их в «форматную» энциклопедическую статью. После переработки (иногда весьма значительной) фамилию автора исходного текста (каждый из них, как сообщалось в письме, является ведущим специалистом в своей области) оставлять под статьей неуместно.
Далее в письме утверждалось, что в состав научно-редакционного совета включены ученые, принимавшие решение о составе словника энциклопедии, а в состав редакционной коллегии – специалисты, разрабатывавшие словник энциклопедии, рецензенты, определявшие качество подготовленного словника и содержание статей и авторы материалов, на основе которых готовились статьи. Научные консультанты, перечисленные в конце тома, по версии главного редактора, привлекались к рецензированию авторских материалов и статей, которые были отобраны из иностранных источников.
В заключение меня просили прислать в редакцию вопросы по статье «Вегетативная гибридизация» и благодарили за интерес к изданию. Обрадованный первым успехом я решил задать еще два вопроса:
1. Какова была квалификация автора статьи на момент ее написания (получено ли высшее образование на момент написания статьи; специальность, по которой получено высшее образование, если оно завершено; если защищена кандидатская или докторская диссертации, то по какой проблематике; область деятельности, в которой автор имел практический опыт работы на момент написания статьи)?
2. На каких источниках автор основывался при написании этой статьи?
К этим вопросам я добавил просьбу предоставить мне контактную информацию автора, чтобы я мог связаться с ним лично, полагая, что свести нас напрямую проще, чем искать ответ на эти вопросы. Когда молчание редакции стало казаться мне тревожным, я послал еще одно письмо с теми же вопросами и такой же просьбой. С тех пор прошло уже более месяца, но редакция по-прежнему не отвечает.
Шаг 4: Туз в рукаве. Слово настоящему автору
Признаюсь, неудача с редакцией скорее развеселила, чем опечалила меня. Дело даже не в том, что версия главного редактора расходилась со свидетельствами, полученными от членов научно-редакционного совета и редколлегии, а в том, что все это время я играл краплеными картами. Мне не только было ясно, что ни один грамотный биолог не мог написать ничего подобного. У меня были основания полагать, что эта статья была написана человеком без специального образования.
Дело в том, что еще прошлой зимой в ходе одной из дискуссий в Клубе научных журналистов мне случайно довелось узнать о том, как была написана «Большая энциклопедия «Терра»». Если не вся, то определенная ее часть. Оставалось лишь выйти на контакт хоть с кем-нибудь из тех, о ком шла речь во время зимней дискуссии. После некоторых усилий эта цель была достигнута. Один из тех, кто писал статьи для «Большой энциклопедии «Терра»» вышел на меня по электронной почте и на условиях анонимности согласился сообщить подробности. Цитирование писем в этом случае исключено, и мне придется прибегнуть к пересказу и дополнительной анонимизации.
Итак, респондент сообщил, что некоторое время назад, в бытность свою студентом (далее «Студент Z») одного из московских вузов (не последнего, хотя и не первого курса), он участвовал в вычитке корректур «Большой энциклопедии «Терра»». Таких корректоров было довольно много и близко между собой они не общались. Все они приходили за очередными порциями материала к сотрудникам редакции, каждый из которых курировал свою группу корректоров. Поначалу дело и впрямь ограничивалось чисто корректорскими задачами. Однако однажды сотрудник редакции, с которым общался Студент Z, заявил, что раньше тот действовал неправильно. Дело в том, что в корректуре часть статей была не дописана: были указаны заголовки, но сами статьи отсутствовали. Сотрудник редакции сказал, что надо было не только править написанные статьи, но и дописывать «пропущенные». Студент Z удивился, но деньги были нужны, и он принялся компилировать пропущенные в корректуре статьи из различных источников. Статьи были объединены не тематически, а по алфавиту «от сих – до сих» и предметы их, мягко говоря, были не близки будущей специальности Студента Z (связанной, скажем общо, с языкознанием).
Возможно, подобным же образом была написана и статья о «вегетативной гибридизации». На тернистом пути поисков подходящей литературы кто-то из таких студентов натолкнулся на статью «вегетативная гибридизация» из 2-го издания БСЭ или какое-нибудь другое подобное издание и, недолго думая, «литобработал» его до нужной степени неузнаваемости. Надеюсь, что рано или поздно мы узнаем правду, но пока что и эта гипотеза представляется уже вполне правдоподобной.
Эпилог
Трудно не согласиться со словами В. В. Снакина, процитированными выше. В свободной стране каждый читатель волен выбирать энциклопедию по своему вкусу. Однако и при покупке конфет мы обращаем внимание на производителя и можем потребовать у продавца сертификат соответствия. Если в справочном издании приведен состав редколлегии или редакционного совета, то не худо бы, чтобы он соответствовал тому, который реально был вовлечен в дело. Если же выясняется, что из шести потенциально легкодоступных биологов три совершенно точно не имели никакого отношения к текстам энциклопедии (подозреваю, кстати, что и с остальными, по сути, та же история), то я не понимаю, почему их фамилии значатся на титульном листе, гарантируя качество «товара». Вряд ли кто-нибудь стал бы доверять статьям по биологии в энциклопедии, в редколлегию которой не входит ни одного биолога.
Хотел бы надеяться на то, что настоящий автор статьи «вегетативная гибридизация» в «Большой энциклопедии «Терра»» когда-нибудь наткнется на этот текст и свяжется со мной, чтобы подтвердить или опровергнуть высказанные здесь гипотезы, как и на то, что так же поступят все те биологи, перечисленные в составе редколлегии, с которыми мне не удалось выйти на связь. На то, что при переиздании «Большой энциклопедии «Терра»» (если оно вообще состоится) будут исправлены ошибки ее первого издания, я почти не надеюсь.
На случай, если еще кто-то из тех, кто указан в составе редакционного совета или редколлегии Большой энциклопедии «Терра», не знает об этом и желал бы заявить протест, ниже мы публикуем в приложении полные списки.
Благодарности
Пользуясь случаем, я хотел бы выразить свою признательность тем, кто помогал мне и вдохновлял в создании этой статьи. Всем, кто откликнулся на мои письма: доктору биол. наук С. С. Ижевскому, акад. РАН В. П. Скулачёву, доктору биол. наук, акад. РАЕН, проф. В. В. Снакину, сотрудникам издательства «Терра»
Д. Довиденко, канд. историч. наук С. А. Кондратову и канд. филологич. наук
И. Л. Шурыгиной, а также одному из реальных авторов энциклопедии «Терра», согласившемуся сообщить интересующую меня информацию на условиях анонимности. Участникам русскоязычной части проекта по созданию онлайновой энциклопедии «Википедия»
Владимиру Кургу и
Виктории Дорониной, приложившим немало усилий к тому, чтобы в статье «вегетативная гибридизация» в Википедии была отражена точка зрения современной науки. Наконец, интернет-персонажу «X-romix», программисту, сталинисту и неолысенковцу, который подал идею для этой заметки.
Примечания
[1] См.:
Краевой С. Я. Возможна ли вегетативная гибридизация растений посредством прививки? М.: «Наука», 1967. 143 с. Там же – ссылки на работы Г. Штуббе.
[2] См.
Лобашев М. Е. Генетика. 2-е изд., перераб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. С. 584–589;
Гершензон С. М. Основы современной генетики. Киев: Наукова думка, 1979. С. 243–245.
Приложение 1: Вегетативная гибридизация в БСЭ
Вегетативные гибриды – формы растений, возникающие путём сращивания частей растений, различных по сортам, видам или родам. В. г. присущи черты и качества обеих родительских форм, как и гибридам, полученным половым путем, что является убедительным доказательством правильности мичуринского понимания наследственности (см.), согласно которому каждая частица живого тела, любая клетка и даже части клетки обладают способностью к передаче наследственных свойств, а не одни только хромосомы, как это трактует хромосомная теория наследственности, лежащая в основе реакционного учения Вейсмана – Моргана.
Методы вегетативной гибридизации для многолетних и однолетних культур разработаны И. В. Мичуриным и Т. Д. Лысенко. См. Гибридизация.
Лит.: О положении в биологической науке. Стеногр. отчет сессии Всес. Акад. сельскохозяйственных науки. В. И. Ленина 31 июля – 7 августа 1948 г., М., 1948; Глущенко И. Е., Вегетативная гибридизация растений, М., 1948. БСЭ-2. Т. 7 Вариолоид – Вибратор. 1951. С. 87
«Вегетативная гибридизация» явление взаимодействия подвоя и привоя при прививках растений. Многочисленные факты изменчивости при прививке одного сорта на растений под влиянием другого приводятся в работах Ч. Дарвина, Л. Бёрбанка и др. Взаимовлияние компонентов прививки широко использовал И. В. Мичурин при выведении новых сортов плодовых. Однако взаимное влияние подвоя и привоя, как бы внешне многообразно оно ни было (изменение в продолжительности вегетации, периодичности цветения, холодостойкости, интенсивности роста и т. д.) сводится гл. обр. к изменению питания обоих симбионтов, т. е. носит характер модификации. Осн. специфич. видовые признаки при «В. г.», как правило, не изменяются, как бы продолжительно ни было влияние одного компонента на другой. «Привой и подвой в этом отношении сохраняют полностью присущие им индивидуальные особенности. До сих пор не известно ни одного достоверного случая, когда влияние подвоя на привой передавалось бы по наследству при половом размножении.» [Вавилов Н. И., Очерк учения о трансплантации (прививке) растений, см. «Сад и огород», 1916, т. 32, No 2-3, с. 59]. Генотипич. (наследуемые) изменения отдельных признаков при прививках наблюдаются крайне редко. Они возникают в результате мутаций, чему способствует травмирование растений при прививках. Подвой (или привой) могут накладывать при этом свою специфику на характер мутаций. Т. о., не соответствует действительности утверждение о том, что каждое привитое растение дает в своем семенном потомстве «вегетативные гибриды», принципиально не отличающиеся от половых, и что любой признак можно передавать посредством прививки так же, как и половым путем. В. А. Внучкова БСЭ-3 1971. Т. 4. Брасос-Веш. Стб. 1040.
Приложение 2. Списки научно-редакционного совета и редколлегии Большой энциклопедии «Терра»
Научно-редакционный совет
Г. А. Месяц (академик, вице-президент РАН),
О. А. Богатиков (академик, зав. Лабораторией Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН),
В. В. Козлов (академик, вице-президент РАН),
С. Д. Коровин (академик, директор Института сильноточной электроники Сибирского отделения РАН),
А. Б. Куделин (академик, зам. академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН),
В. Л. Макаров (академик, академик-секретарь Отделения общественных наук РАН),
В. И. Молодин (академик, первый заместитель председателя Сибирского отделения РАН),
В. П. Скулачёв (академик, декан факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ им. М. В. Ломоносова),
А. Р. Хохлов (академик, зав. кафедрой МГУ им. М. В. Ломоносова),
В. А. Черешнев (академик, председатель Уральского отделения РАН)
Главный редактор
С. А. Кондратов (канд. историч. наук, проф.)
Редакционная коллегия
Г. В. Кожевников (канд. филологич., наук, чл.-корр. Междунар. академии информатизации),
М. В. Арапов (канд. филологич., наук, ведущий науч. сотрудник),
С. М. Архипов (канд. географич., наук),
А. А. Базаров (канд. философских наук),
А. И. Блейз,
Н. А. Богомолов (доктор филологич., наук, проф.),
А. В. Бородко (заслуж. работник геодезии и картографии),
М. А. Бродская (канд. технич. наук),
В. Г. Галактионов (доктор биологич., наук, проф., ведущий науч. сотрудник),
М. В. Глазов (канд. географич., наук),
Е. А. Глебова (канд. филологич. наук),
Б. Н. Головкин (доктор биологич., наук, проф.),
А. В. Гришин (канд. педагогич., наук),
Л. И. Громова (канд. искусствоведения),
О. Л. Елисеев (канд. химич., наук),
А. М. Зверев (доктор филологич., наук, проф.),
Т. Б. Здорик (канд. географич., наук),
С. С. Ижевский (доктор биологич., наук),
Л. В. Каабак (доктор химич., наук, проф.),
С. Ю. Кашкин (доктор юридич. наук, проф.),
М. В. Козловская (доктор биологич. наук),
Е. И. Кононенко (канд. филологич. наук),
В. Ю. Конюхов (доктор химич. наук),
Н. И. Короткова, В. В. Космин (проф., академик Академии транспорта России),
В. В. Костин (канд. биологич. наук),
Е. В. Кочетова, А. Н. Краюхин (заслуж. работник геодезии и картографии),
В. Л. Крупенин (доктор технич. наук, чл.-корр. РАЕН, проф.),
В. В. Крутов (канд. искусствоведения, проф.),
Д. Б. Кудрявец (канд. биологич. наук),
Р. П. Кудрявец (доктор сельскохоз. наук, проф.),
Е. Б. Кукаркина, О. В. Курихин (канд. технич. наук),
Ю. Н. Лубченков (канд. психологич. наук, чл.-корр. РАЕН),
Е. Г. Мещерина (доктор философских наук),
А. А. Минин (доктор биологич. наук, чл.-корр. РАЕН, проф.),
И. Миронов (доктор мед. наук),
А. А. Молчанов (канд. историч. наук),
О. Н. Наумов (канд. историч. наук, академик РАЕН),
А. П. Нечаев (доктор технич. наук, заслуж. деятель науки и техники РФ, проф.),
Н. Н. Нечаев (доктор психологич. наук, проф.),
В. Е. Никитин (канд. философских наук, доцент),
М. В. Орлов, М. Ю. Орлов (канд. географич. наук),
Ю. С. Подлесских (канд. мед. наук),
Е. Б. Поспелова (канд. биологич. наук),
А. П. Починок (канд. экономич. наук),
В. А. Пронин (доктор филологич. наук, проф.),
Н. Д. Саркитов (канд. философских наук),
В. И. Сафьянов (доктор философских наук),
В. В. Снакин (доктор биологич. наук, академик РАЕН, проф.),
О. А. Соломенцева (канд. филологич. наук),
В. П.Ступишин (доктор историч. наук, дипломат),
Д. В. Сузан (канд. физ.-мат. наук),
А. В. Сысоев (канд. биологич. наук),
К. Л. Тарасов (канд. биологич. наук, доцент),
Е. В. Тихонова (доктор социологич. наук, доцент),
А. А. Тишков (доктор географич. наук, академик РАЕН),
Н. И. Фатиев (доктор философских наук, проф.),
Ю. И. Федосов (канд. технич. наук),
В. А. Холодов (канд. биологич. наук),
А. Н. Чегорский (канд. экономич., наук),
И. В. Чепайкин (канд. историч., наук),
С. Н. Черняев, В. П.Шалимов (канд. физ.-мат. наук),
М. В. Шкондин (доктор филологич., наук, проф.),
В. Л. Штейнбах (доктор историч. наук),
И. С. Шуб (канд: технич. наук, доцент),
А. О. Шубин (канд. биологич. наук, доцент),
И. Л. Шурыгина (канд. филологич. наук),
А. Н. Щагин (канд. историч. наук)
Данные взяты из: Большая энциклопедия : В 62 томах. Т. 8. М.: ТЕРРА, 2006. 592 с. ISBN 5-273-00432-2
Упомянутые персоны, псевдонимы и персонажи
