Рецензия
Нынешней осенью Википедия стала ареной комичных, но в то же время весьма поучительных событий. История эта продемонстрировала как огромную популярность и влиятельность главного в Сети источника информации обо всем на свете, так и слабые стороны "энциклопедии, которую может редактировать любой".
В конце августа, сразу после жеребьевки Кубка УЕФА, некий британский болельщик, известный под сетевым псевдонимом godpants, решил добавить к вики-статье о кипрском футбольном клубе AC Omonia несколько слов от себя. Написал он примерно следующее: "У клуба есть небольшая, но преданная группа фанатов, ласково именующих себя "придурками". Они любят носить шляпы, сделанные из сношенной обуви, и распевать песню о мелких людишках".
Иными словами, в энциклопедию была вставлена полнейшая чушь с единственным, очевидно, намерением подразнить киприотов. Но три недели спустя, когда команда "Манчестер Сити" отправилась на Кипр играть с "Омонией", журналист Дэвид Андерсон из известной английской газеты Daily Mirror вставил эту вики-чепуху в свою статью о грядущем матче. На печатных страницах и на сайте газеты появились такие строки: "[Футболистам] City предстоит встретиться с кипрской командой, фанаты которой известны как "придурки" и носят шляпы, сделанные из ботинок". День спустя в статье о прошедшем матче Андерсон опять повторил ту же самую, явно запавшую ему в душу ерунду про "придурков".
А вскоре godpants сам признался в проделанной шутке, причем признание его было обнародовано в популярном сатирическом журнале Private Eye. Разумеется, фрагмент про "придурков" был тут же удален из статьи в Википедии. Однако механизм коллективного формирования контента в свободной энциклопедии функционирует так, что вскоре текст был восстановлен, но уже с "квитанцией подлинности" — ссылкой на авторитетный источник, а именно статью известного спортивного журналиста Д. Андерсона в Daily Mirror. Короче говоря, круг замкнулся.1
Некоторые известные в компьютерном мире люди полагают, что казусы подобного рода — вовсе не случайные ошибки (не ошибается лишь тот, кто ничего не делает), а, напротив, явные признаки дефекта, коренящегося в сердцевине всей системы. В частности, профессор Симсон Гарфинкель, автор множества книг о функционировании ПО, хакерах и открытой криптографии, в последнем номере журнала MIT Technology Review опубликовал любопытное эссе под названием "Википедия и смысл правды"2. Каким образом, пытается разобраться Гарфинкель, общенародно создаваемая энциклопедия сумела придать свой, особый смысл слову "правда"? Почему это важно? А потому, говорит автор, что статьи Википедии стабильно фигурируют на первых-вторых местах в списках результатов у подавляющего большинства поисковых систем Интернета. Самый популярный поисковик Google и многие прочие системы ранжируют найденные результаты в зависимости от того, как много веб-ссылок указывают на ту или иную страницу. А к статьям Википедии ныне отсылают очень и очень многие веб-ресурсы.
Формулируя сей факт чуть иначе, можно констатировать, что статьи Википедии воспринимаются обществом как авторитетный источник сведений, которые принято именовать достоверными. Но в отличие от математики и точных наук, пишет Гарфинкель, вики-утверждения не строятся на основе таких принципов, как согласованность или наблюдаемость. Здесь даже не опираются на здравый смысл или на опыт из первых рук. В Википедии получил развитие радикально иной набор стандартов для оценки полезности накапливаемой информации.
Этот набор вряд ли удивителен, учитывая его появление в специфической среде сетевого сообщества. Однако он явно должен вызывать озабоченность у всех, кто заинтересован в традиционном понимании того, что представляет собой правдивая и точная информация. Ибо в Википедии объективность, истина — далеко не самое важное. Важнейшим критерием, определяющим пригодность для включения фактов или утверждений в Википедию, является их упоминание в какой-либо другой публикации. Лучше всего, чтобы это была публикация в более-менее известном издании на английском языке и чтобы для нее имелась свободно доступная веб-ссылка.
Речь идет не о каком-нибудь негласном правиле, а о вполне официальном принципе формирования энциклопедии, входящем в базовую триаду: "Порогом для включения в Википедию является верифицируемость, а не истинность". Он был заложен в вики-основы в августе 2003 года. Два других базовых принципа называются "нейтральная точка зрения" (принят в декабре 2001-го) и "никаких оригинальных исследований" (декабрь 2003-го).
Благодаря этим фундаментальным положениям, Википедия быстро смогла стать накопителем полезной информации и в то же время цивилизованным форумом, где регулярно сходятся для дискуссий люди с существенно разными позициями по крайне спорным вопросам. В ходе этих дебатов практически всегда удается отыскивать некое общее основание, отражаемое в вики-статье, а различия взглядов бесстрастно документируются в разделе обсуждений. Выбранные основателями принципы убедительно доказали свою поразительную эффективность и обеспечили Википедии огромный успех.
Причем успех этот, как часто бывает в жизни, опирается на очевидный парадокс. С одной стороны, многие оппоненты, особенно авторитетные эксперты академической науки, утверждали и продолжают утверждать, что статьям Википедии доверять нельзя, поскольку они пишутся и редактируются добровольцами, чья компетентность никем не проверена. С другой стороны, уже не одно сравнительное исследование показало, что статьи Википедии в большинстве своем точно и аккуратно преподносят известные факты.
Главная тому причина — мощное википедия-сообщество, объединяющее больше семи миллионов зарегистрированных пользователей и сформировавшее комплекс естественных процедур для быстрого изъятия очевидной неправды или устранения последствий актов вандализма. Эта же причина может объяснить и стремительный рост популярности Википедии в народе. Если бы статьи энциклопедии не выглядели для большинства читателей "достаточно правдивыми", читатели не стали бы возвращаться сюда снова и снова.
Однако что же все-таки понимается здесь под "правдой"? Как гласит соответствующая статья в Википедии, "этот термин не имеет единого определения, на котором сходилось бы большинство профессиональных философов и ученых". А раз так, стандартом де-факто для правды становится вышеупомянутая триада принципов. И поскольку Wikipedia в масштабах планеты является наиболее широко читаемым онлайн-справочником, те же принципы становятся стандартом правды и для всех людей, пытающихся найти нужную информацию с помощью сетевых поисковиков.
Иначе говоря, подытоживает Гарфинкель, в Википедии правдой является все то, что воспринимается как правда, а именно: сформировавшийся в обществе взгляд-консенсус на любой рассматриваемый предмет.
С точки зрения достоверности эксперты регулярно сравнивают Википедию как с другими энциклопедиями, так и со специализированными источниками. Оценки производятся разными способами, включая статистические методы, сравнительные обзоры, а также системный анализ сильных и слабых сторон, внутренне присущих генерации контента в Википедии. Поскольку Википедия построена на основе wiki-технологии и открыта для совместного редактирования всем желающим, оценка достоверности также требует и проверки того, насколько эффективно выявляется и удаляется ложная или вводящая в заблуждение информация.
Одно из самых известных исследований 2005 года, инициированное журналом Nature, пришло к заключению, что научные статьи англоязычной Википедии по степени точности близки соответствующим статьям эталона, Энциклопедии Британника, а также имеют схожий уровень "серьезных ошибок".
Более раннее исследование, проводившееся специалистами корпорации IBM в 2003 году, обнаружило, что акты "вандализма обычно восстанавливаются чрезвычайно быстро - настолько быстро, что большинство пользователей, как правило, вообще не видит наносимого ущерба". В целом же было сделано заключение, что Википедия обладает на диво эффективными способностями к самовосстановлению.
Года два назад Джерон Ланье, пионер виртуальной реальности и цифровых направлений в искусстве, тоже обратил внимание на феномен Википедии, а именно на ее роль в насаждении единой (и упрощенной) парадигмы в общих подходах к освоению знаний. В своем исследовательском эссе "Цифровой маоизм, или Опасности нового онлайнового коллективизма"3 (и ряде последовавших за ним работ) автор критикует то и дело провозглашаемое ныне "всеведение" коллективной мудрости. Это явление и получило у Ланье название "цифрового маоизма". Он пишет, в частности: "Если мы начинаем верить, что Интернет сам по себе является некой сущностью, которая имеет что сказать по любому вопросу, то этим мы обесцениваем конкретных людей [создающих контент знаний], а себя превращаем в идиотов".
Критические стрелы Ланье летят сразу по множеству важных направлений, так что подробно раскрывать его аргументацию мы не будем, назовем лишь ключевые моменты.
Любые попытки создать некое единое и окончательное "горлышко бутылки", которое должно концентрировать все знания и выдавать их обществу, неправильны по своей сути, считает Ланье, — независимо от того, Википедия это или какая-либо еще алгоритмически порождаемая система, генерирующая массивы "метаинформации".
Стерильный стиль Википедии представляется нежелательным по следующим причинам. Он отделяет нас от действительных авторов оригинальной информации. Он отфильтровывает нюансы их мнений и идей, попутно теряя существенно важную информацию (например, графический контекст оригинальных источников). Он порождает ложное ощущение авторитетности выдаваемой информации.
Коллективное авторство статей имеет тенденцию порождать или подгонять информацию под широко утвердившееся мнение мейнстрима или организованно насаждаемые в обществе убеждения и верования.
Коллективно создаваемыми работами можно эффективно манипулировать. Это делается незаметно и за сценой анонимными группами редакторов, которые, благодаря невидимости, не несут за это никакой ответственности.
Такого рода действия способны порождать будущие тоталитарные системы, поскольку в основе своей они опираются на агрессивно целеустремленные группы, подавляющие в людях индивидуальность.
О том, как анонимные редакторы, прикрывшись псевдонимами суровых вики-администраторов вроде SlimVirgin, правили и продолжают править англоязычные статьи народной энциклопедии в интересах англо-американских спецслужб, подробно рассказывалось в прошлом году ("КТ" #703, "Шпионы в стране Википедия"). Тем же самым наверняка занимаются и российские спецслужбы в русском сегменте Википедии, но демонстрировать это неинтересно — все и так прекрасно знают, что органы безопасности занимают особое место в структуре нашего государства (или, скажем, Китая, к которому мы в этом отношении куда ближе, чем к Америке или Западной Европе).
Зато небезынтересно посмотреть, как манипулируют содержимым свободной энциклопедии другие влиятельные в нашей стране группировки и течения - например, русская православная церковь. В качестве индикатора возьмем большую и содержательную статью, посвященную Льву Николаевичу Толстому4. Во вступлении вы прочтете, что Лев Толстой — "один из самых значительных русских писателей и мыслителей. Участник обороны Севастополя, просветитель, публицист, в конце жизни основатель нового религиозно-нравственного учения — толстовства". И это, безусловно, правда, вот только далеко не вся.
В англоязычной версии вики-статьи о Толстом прелюдия кое в чем выглядит существенно иначе: "Русский писатель, признанный одним из величайших романистов мировой литературы. <...> Его буквальная трактовка учения Иисуса, сосредоточенная вокруг Нагорной проповеди, в поздний период жизни сделала его пламенным пацифистом и христианским анархистом. Идеи Толстого о ненасильственном сопротивлении, выраженные в таких работах, как "Царство божие внутри вас", оказали глубочайшее влияние на видных деятелей в истории XX века, среди которых Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг"5.
Ключом, указывающим на кардинальное различие этих абзацев, является эссе Толстого "Царство божие внутри вас", расценивавшееся самим писателем как magnum opus, важнейший труд всей жизни. Этой работе, которую Махатма Ганди называл среди трех главных книг, оказавших влияние на его жизнь и мировоззрение, в англоязычной Википедии посвящена отдельная статья6.
В русской же Википедии нет не только статьи об этом эссе, в котором автор в высшей степени негативно оценивал лицемерную деятельность русской православной церкви и всех прочих церквей, одобряющих действия государства, построенного на насилии. Даже в статье, посвященной Толстому, нет — как ни поразительно - никакого упоминания об этом произведении.
Зато вплоть до минувшей весны вики-статья о Толстом была обильно, чуть ли не на треть, заполнена материалами и цитатами православных авторитетов, обосновывающих правильность отлучения писателя от церкви. Та позорная история, созвучная разве что судилищу Ватикана над Галилеем, сейчас вынесена в отдельную статью. Но и она выглядит удручающе далекой от "нейтральной точки зрения" (завершаясь, в частности, следующей цитатой: "О, как ты ужасен, Лев Толстой, порождение ехидны...")7.
Роберт Макхенри (Robert McHenry), в прошлом главный редактор Энциклопедии Британника, довольно едко, но и остроумно однажды сказал о Википедии следующее: "Пользователь, посещающий сайт Википедии, чтобы узнать что-то об интересующем его предмете либо найти подтверждение тому или иному факту, чем-то похож на посетителя общественного туалета. Туалет может оказаться откровенно грязным, так что посетителю придется действовать с величайшей осторожностью. Но может выглядеть и вполне чистым, так что у посетителя появляется ложное чувство безопасности. О чем же посетитель никогда не знает наверняка, так это о том, кто пользовался этим хозяйством до него".
В прессе последних лет имеется много свидетельств, что редакторы библиотечных изданий, академических трудов и других энциклопедий считают, что использование статей Википедии в качестве источника справочной информации приносит очень мало пользы. Большинство университетских преподавателей крайне неодобрительно относится к попыткам студентов цитировать в своих исследовательских работах любую энциклопедию, в том числе и Википедию, подчеркивая предпочтительность первичных источников. Известны университеты, колледжи и школы, где ссылки на Википедию просто-напросто запрещены.
Всякая большая энциклопедия, будь то Википедия или любая другая, по определению не может представлять собой ничего более, нежели общий обзор тех сведений, которые дают по той или иной конкретной теме другие источники. Иначе говоря, энциклопедия — это лишь удобная стартовая площадка для сбора информации. И ни одна энциклопедия никогда не предназначалась для чего-либо другого. Поэтому можно лишь сожалеть, что сегодня все больше людей полагает, будто легко доступная статья в энциклопедии — это вполне достаточный источник для получения полного и исчерпывающего ответа на то и дело возникающие вопросы. По сути, такие люди заканчивают поиск информации там, где он только-только должен начинаться.
Тем не менее это не мешает Википедии быть на удивление полезным собранием фактов и сведений, которые почти всегда можно использовать перед более глубоким исследованием предмета - сходив по приведенным ссылкам, проштудировав разделы обсуждений и правок статьи, ознакомившись с той же вики-статьей на других языках и просмотрев соответствующие сведения в альтернативных источниках. При таком подходе к делу намеренно практикуемое Википедией превосходство верифицируемости информации над "правдой" представляется вовсе не недостатком, а технически удобным подспорьем. Подспорьем, еще раз подчеркнем, в собственных поисках правды. Если, конечно, Правда — это именно то, что интересует ищущего.
1. Cade Metz, Daily Mirror trapped in Wikicirclejerk.
2. Simson L. Garfinkel, Wikipedia and the Meaning of Truth.
3. Jaron Lanier, Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism.
4. ru.wikipedia.org/wiki/Толстой,_Лев_Николаевич.
5. en.wikipedia.org/wiki/Leo_Tolstoy.
6. en.wikipedia.org/wiki/The_Kingdom_of_God_Is_Within_You.
7. ru.wikipedia.org/wiki/Определение_Синода_о_Толстом.
Из еженедельника "Компьютерра" № 43
(Голосов: 3, Рейтинг: 3.02) |