Рецензия
Битому неймётся — утверждает поговорка. Вот и я — знаю, что не нужно этого делать, а всё же делаю, — в данном случае взял и купил том школьной энциклопедии «Руссика» под названием «Мировая история. Новое время. XIX век». Том предваряет красочный портрет и послание с факсимильной подписью.
«Дорогие ребята! В наш информационный век знания приобретают особую ценность. Только образованный, эрудированный человек может найти достойное место в жизни и уверенно смотреть в будущее.
Хорошим помощником в таком важном деле, как учеба, и призвана стать Школьная энциклопедия.
Убежден, что она будет замечательным подарком не только учащимся, но и самому широкому кругу читателей.
От души желаю вам успехов и всего самого доброго. В. Путин, 27 мая 2003 г.».
Смотрю кто авторы.
«Учредители фонда «Школьная энциклопедия»: Вербицкая Людмила Алексеевна, академик РАО, Фурсенко Александр Александрович, академик РАН.
Попечительский совет фонда «Школьная энциклопедия»: Горячева Светлана Петровна, депутат Государственной Думы ФС РФ, Осипов Юрий Сергеевич, академик, президент РАН, Сечин Игорь Иванович, заместитель руководителя администрации президента РФ, Совмен Хазрет Меджидович, президент Республики Адыгея, Филиппов Владимир Михайлович, министр образования РФ, академик РАЕН.
Научно-редакционный совет фонда «Школьная энциклопедия»: Председатель совета академик РАН Чубарьян А. О., к. и. н. Ищенко В. В., к. филос. н. Кордонский С. Г., д. и. н. Мироненко С. В., Молчанов Д. В., Островский М. В., д. и. н. Пыжиков А. В., Ткач О. П.
Учредители, попечительский и научный советы фонда «Школьная энциклопедия» выражают признательность Хазрету Меджидовичу Совмену за большую помощь в подготовке выпуска в свет «Школьной энциклопедии „Руссика»».
Научные редакторы: к. и. н. В. В. Ищенко,
д. и. н. А. С. Намазова, д. и. н. П. П. Черкасов».
Расшифрую для тех, кто «не в курсе дела»: РАН — Российская акдемия наук, РАО — Российская академия образования, РАЕН — Российская академия естественных наук, к.и.н. — кандидат исторических наук, д.и.н. — доктор исторических наук.
Книга работы издательства «ОЛМА-ПРЕСС Образование», тираж 100 000 экземпляров, т. е. это действительно учебное пособие. Далее Председатель научно-редакционного совета академик РАН А. О. Чубарьян сообщает (выделено мною):
«Дорогие читатели! Перед вами — одна из книг многотомной энциклопедической серии «Мировая история», призванной дать максимально полную, достоверную и, что немаловажно, современную информацию обо всей истории человечества — от глубокой древности до начала нынешнего, 21 столетия. Предлагаемый вашему вниманию том посвящён событиям и явлениям мировой истории 19 века. Но значительное место в книгах серии отведено и сведениям о нашей стране, о российской истории».
Ну и, само собой, вместо того чтобы сразу забросить эту книгу куда подальше, я соблазнился возможностью получить «максимально полную... и, что немаловажно, современную информацию», тем более, «о российской истории». Полистал эту книгу, а теперь не знаю что и сказать. Видите ли, такую книгу могли написать только российские академики, сосущие бюджетную титьку России. Никто другой, никакой алеут или папуас, никакой даже самый злобный аналитик ЦРУ так написать бы не сумел. Дело в том, что «наши» академики начисто выбросили Россию из всей мировой истории XIX века, с какой стороны вы на эту энциклопедию ни взгляните!
Возьмём военную сторону. Ей в энциклопедии отведено очень много места, что, в принципе, и немудрено — XIX век был богат войнами, их в энциклопедии полно и на любой вкус: есть статьи и об австро-итало-французской, и американо-мексиканской, и гражданской в США, и испано-американской, и франко-прусской, и парагвайской, а о наполеоновских вообще не статья, а роман. Не в кайф? Ну так прочтите статью об опиумных войнах. Всё это прекрасно, но в этой «русской» энциклопедии нет статьи об Отечественной войне 1812 года. Как это понимать?
Раз войны, значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой, есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское — на любой вкус — хоть сухопутный, хоть морской. Но, как вы уже начали догадываться, нет ни Бородинского сражения, ни Синопского боя. Строго говоря, село Бородино встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается, что в сражении под Бородино «ни той, ни другой стороне не удалось одержать победу, хотя после него Наполеон и занял Москву». Дальше пишется, что «наполеоновские войска были вынуждены вскоре начать отступление на запад, в ходе которого «Великая армия» была уничтожена». Если учесть, что о боях под Малоярославцем и на Березине вообще ничего нет, а о сражении под Смоленском сказано, что там всего-навсего соединились две русские армии, а Наполеон не смог этому помешать, то, прочтя «современную информацию», остаётся гадать, что именно уничтожило 600-тысячную «Великую армию»? Эпидемия свинки или куриного гриппа?
Слово «Бородино» упоминается ещё два раза в статьях о французских маршалах Даву и Нее, и из этих статей следует, что Бородино — это такое место, где эти маршалы отличились. Кстати, маршал Ней отличился и в сражении под Смоленском, хотя там, как следует из статьи о наполеоновских войнах, вроде ничего и не было.
Ну и если уж мы заговорили о военачальниках, то их, конечно, полно: тут тебе и немецкие фельдмаршалы Блюхер, Мольтке-старший, и британец Веллингтон, американцы Грант и Ли и т.д. и т.п., заканчивая немецким генералом Г. Каприви, французским маршалом Мак-Магоном и Симоном Боливаром. Нет только статьи ни об одном русском полководце или флотоводце. Я уже не говорю о Кутайсове или Раевском, нет статей ни о Багратионе, ни о Барклае де Толли, ни о Скобелеве, само собой, нет статьи и о Кутузове. Бесполезно искать статью о Нахимове — он вообще во всём тексте «истории XIX века» не упоминается.
Возьмём политические события. Упомянутые академики уверены, что без знания дела Дрейфуса российскому школьнику обойтись невозможно, и статья о нём есть — как же наш школьник может не знать, что один еврей, из осуждённых в XIX веке за шпионаж, был в ХХ веке признан невиновным? А вот о декабристах в этой энциклопедии нет ни слова — никакого значения это событие, по мнению академиков от истории, не имело. Школьник обязательно должен знать и о том, что шведы и норвежцы пытались создать в XIX веке унию, да у них ничего не получилось. А об освобождении крестьян в России в 1861 году ему знать не надо — мелкое, знаете ли, событие.
Возьмём государственных и политических деятелей. Их тоже в энциклопедии полно — как же без них! Скажем, можно ли быть уверенным, что знаешь историю, если ничего не знаешь о Порфирио Диасе де ла Крусе — мексиканском государственном и политическом деятеле? Но, само собой, о русских государственных деятелях в «русской» энциклопедии нет ни единой статьи. Скажем, французский император Наполеон I, несколько дней пообщавшись в Эрфурте с М. М. Сперанским, сказал русскому императору Александру I: «Какого человека вы имеете при себе! Я отдал бы за него королевство!» Увидев результаты работы Сперанского по составлению Свода законов России, император Николай I тут же снял с себя ленту ордена Андрея Первозванного и надел её на Михаила Михайловича. Но, понятное дело, Наполеон, русские императоры — это всё дураки и в государственных деятелях ничего не понимают. А вот академики РАН — это другое дело, это глубокого ума люди, они знают, что Сперанский был человеком мелким и не чета этому Диасу.
Возьмём мыслителей человечества. Есть статьи о Спенсере, Шопенгауэре, Оуэне, Марксе и Энгельсе. Само собой, есть статья и о Т. Герцле, — мыслителе светлого еврейского будущего, — как же без него? Но нет статей ни о Кропоткине, ни о Бакунине, ни о Плеханове, ни, само собой, о Ленине. Что смешно — обойтись-то без них нельзя. Это же не Герцль, который упомянут только в статье о нём самом, а в тексте остальных статей энциклопедии не вспоминается, поскольку и тогда его мысли и дела никакого влияния на ход истории не оказывали. А как замолчать русских мыслителей, если ты пишешь статьи об империализме, социализме, анархизме, о революциях и т.д.? Вот и оцените: Бакунин в остальных статьях упоминается на семи страницах, а именную статью академики дали о Герцле!
А уж как эти «академики» изворачивались, чтобы вообще не упоминать Ленина, но куда денешься? Если пишешь статью об империализме и об основных его исследователях, то надо ведь написать хоть так: «Многие западные экономические историки расценивают труд Ленина как популяризаторский...».
Возьмём учёных. Вы слышали о таком учёном — Кетле? Ну вы, как я! А о нём в энциклопедии большая статья и даже два портрета — в зрелом возрасте и в старости. «А что он открыл?» — спросите вы. Стыдно этого не знать — он при бельгийской академии открыл класс изящных искусств, ну и вообще много писал о всяком. А вот о русских учёных в школьной энциклопедии ни одной статьи! Так, упомянут кое-кто в обзорах научных достижений, да и то — с этим мало кому повезло: Столетова с его фотоэффектом вообще нет, Чебышёва с параллелограммами и многочленами его имени — тоже.
Ещё момент. В совершенно обжитом месте, при избытке рабочей силы французы за 10 лет прокопали 160 км канала, соединившего Средиземное и Красное моря. Статья об этом достижении французских инженеров, само собой, есть. Русские инженеры за такие же 10 лет, по совершенно необжитым районам, построив сотни мостов через реки и пробив десятки тоннелей, построили Транссибирскую магистраль длиной 10 тыс. км. В энциклопедии нет об этом ни малейших упоминаний даже в статье «Железнодорожный транспорт».
Возьмём путешественников. Вот большая статья о Г. Стэнли, «исследователе Африки, журналисте». Статья украшена: портретом Стэнли, фото, на котором он снят с негром, и обложкой книги Стэнли. Но тогда почему в энциклопедии даже не упоминается Пржевальский или Обручев? Всё же именем одного назван вид животных, именем второго — горный хребет длиною в 300 км. «Но они же с неграми не фотографировались», — скажут мне. Но тогда почему нет Миклухо-Маклая, много лет прожившего с папуасами?
Возьмём политические партии и движения. Как часто вы в политических спорах вспоминаете партию «Гомруль»? Что, опять, как я? А в энциклопедии об этой партии большая статья, — оказывается, эта партия в 70-х годах XIX века имела сильную фракцию в британском парламенте. Авторы вписали в энциклопедию статьи о британских партиях «тори» и «виги», о республиканской партии США и сочли, что российским школьникам этого маловато будет — добавили и «Гомруль». Но зато в энциклопедии нет ни единой статьи о российских политических партиях и движениях XIX века — ни о славянофилах, ни о социал-демократах, ни о социалистах-революционерах, ни об анархистах, даже о «Народной воле» ничего нет.
Академик Чубарьян пообещал дать историю в плане «современной» информации, и таким осовремениванием наверняка является статья «Терроризм». В качестве терроризма приведены примеры убийства американских президентов Линкольна и Гарфильда, президента Гаити Дессалина, французского президента Сади Карно, итальянского короля Умберто, немецкого писателя Коцебу. Всё. Убийство русских государственных деятелей, включая императора Александра II, у наших академиков за терроризм не считается.
Вы что-либо слышали про императоров Педру I и Педру II? Опять вы, как я? Оказывается, в Бразилии с 1822 по 1889 год была монархия, и эти Педры были бразильскими императорами. Очень полезные сведения для российских школьников, посему и статьи об этих Педрах в энциклопедии есть. Но что характерно, педрилы, составлявшие энциклопедию, не дали в ней статей ни об одном русском императоре XIX века! Ни о Павле I, ни об Александре I, ни о Николае I, ни об Александре II, ни об Александре III, ни о Николае II. По мнению академических педрил, всё это были людишки мелкие, незначительные, никакого влияния на ход истории не только в мире, но и в России не оказывали, ну что о них вспоминать? Листаю страницы, и вдруг — ба! — портрет Александра II. Присмотрелся к подписи, а это, оказывается, Кристиан IX — первый король Дании из династии Глюксбургов. Надо же! И знаменит этот король датский был тем, что при нём в датском парламенте шла борьба между либералами и консерваторами, а он это терпел. Историческая личность — российские императоры ему не чета!
Вот и оцените слова академика Чубарьяна о том, что «значительное место в книгах отведено и сведениям о нашей стране». Это какой «нашей»? В данном томе энциклопедии нашлось место для 12 портретов, картин и изображений Наполеона и не нашлось места для портрета хотя бы Александра I, войска которого уничтожили «Великую армию» Бонапарта! Кстати об иллюстрациях.
Издатели уверяют, что в этом томе энциклопедии их более тысячи. Если учесть, что тогда Россия занимала почти 20% суши и в ней жило 5% населения Земли, то следовало бы ожидать, что в книге будет минимум 100 рисунков, посвящённых России. Но это, если бы книгу составляли алеуты или папуасы. А реально в ней даны иллюстрации трёх русских икон в статье «Православие» (церкви, верующие и монастыри — всё из Греции и Иерусалима), портреты Пирогова, Сеченова, Менделеева и памятная медаль в честь Лобачевского. Есть и восьмой рисунок с русским видом — это вид Кремля на памятной медали, изготовленной по заказу Наполеона в честь взятия им Москвы в 1812 году. Чтобы не было сомнений, под медалью надпись: «Французский флаг и императорский штандарт над Спасской башней». Вот так освещена история России в книге, которую Путин горячо рекомендует российским школьникам.
Ну ладно. В этом томе энциклопедии даны статьи почти обо всех государствах мира, существовавших в XIX веке, для некоторых стран — со всеми вариациями. Например, есть статья «Британская империя» и статья «Великобритания». Есть статья «Германский союз», статья «Германия» и ещё статья «Пруссия». Есть статья, скажем, о такой державе, как Гаити. Так что я смело начал поиски статьи о России на страницах слов, начинающихся с буквы «Р». Ну, думаю, посмотрю, что же в этой статье наши академики написали об истории России в XIX веке? Итак, статья «Росас, Хуан Мануэль — государственный и военный деятель Аргентины». Ага, мне дальше. А дальше (следующая за Росасом статья) — «Ротшильды — семья еврейских финансистов»... А где же статья о России?? А её нету — не Гаити, небось, чего о ней писать? У неё же в XIX веке и истории-то никакой не было.
Ну академики, ну педрилы!!
А вот теперь оцените, какую страну эти академические педрилы пытаются вычеркнуть из истории. В конце энциклопедии дан предметный указатель. Сами понимаете, чем больше в энциклопедии статей о деятелях из данной страны, о событиях в ней, о её достижениях, тем чаще эта страна упоминается в энциклопедии. Ну, скажем, вот статья о пруссаке Мольтке, так в ней обязательно есть упоминание и о его стране, в частности: «Во время войны Пруссии с Данией...» или «...был адъютантом принца Фридриха Вильгельма, будущего короля Пруссии...». А вот статья о французе Даву, и там, само собой: «...сделал Даву в 1819 году пэром Франции». И т.д. Но если о людях России и о событиях в России, и о достижениях России в энциклопедии практически нет статей, то и упоминаться во всём тексте энциклопедии она, по идее, должна очень редко, т.е. в предметном указателе ссылок на слово «Россия» должно быть немного.
А теперь смотрите. На первом месте по упоминаниям идёт Германия в сумме с Пруссией — вместе они упоминаются на 116 страницах текста. За ними Англия и Великобритания — вместе они упоминаются на 111 страницах. За ними Франция — на 101 странице. Но следом за ней идёт Россия! Академические прощелыги вычёркивают её из мировой истории, а она всё равно упоминается на 87 страницах! Ну не получается история мира без России! За Россией идут США, которые упоминаются на 63 страницах, а затем Австрия в сумме с Австро-Венгрией — на 60 страницах. Остальные страны вне своих статей упоминаются не часто. Скажем, Османская империя вместе с Турцией — на 33 страницах, Испания — на 40, Италия — на 41, Китай — на 15.
Примадонна энциклопедии — США. Можно даже так сравнить: статья о Франции дана на 3 страницах, о Великобритании — на 4, а о США — аж на 5, да ещё отдельно на двух страницах статья «Индейские резервации США» (статье «Германия» тоже выделено две страницы). Само собой, имеются и отдельные статьи об американских президентах. И эти президенты вне своих статей упоминаются: Линкольн — ещё на 9 страницах, Грант — на 4, Гарфилд — на одной, Б. Гаррисон — на одной и У. Гаррисон — больше нигде. Долголетний министр и премьер-министр Великобритании в XIX веке весьма известный Пальмерстон, кроме своей статьи упоминается ещё на трёх страницах. А русский император Александр I, о котором педрилы статью не поместили, упоминается на 14 страницах!
Пока была Россия и СССР, не было истории без русских, как ты сегодня ни прыгай и ни доказывай, что без России мир прекрасно обходился.
Давайте вспомним, зачем нужна энциклопедия. Помню, в детстве читал всё, что под руку попадётся, ну и прочитал «Войну и мир». Ничего книжка, интересная, если бы половина текста не на французский языке. И вот там есть эпизод, в котором Ростовы как почётнейшего гостя принимают какого-то князя Багратиона, а Толстой и не собирается мне объяснять, кто это такой. К тому времени на уроках истории мы до Багратиона ещё не дошли и энциклопедии дома не было, а вот для таких случаев она-то как раз и нужна. Но теперь у детей радость — есть историческая энциклопедия, которую Путин называет «замечательным подарком». И что толку? Как из этой «Руссики» школьник узнает, кто такой Багратион?
Это какие исторические книжки нужно читать, чтобы потребовалось узнать про Педру I и Педру II, про династию Глюксбургов или про славных ребят гомрулей? При такой энциклопедии школьник и захочет узнать историю, да не сможет. И останется ему только «ящик», из которого млечины и сванидзе будут вещать, что лапотную Россию никто в мире и не знал, а у всего просвещённого человечества только и болела голова о том, как бы бедного Дрейфуса из тюрьмы вытащить, Герцлю помочь, да отблагодарить гениальных финансистов Ротшильдов за благодеяния.
В этой энциклопедии обращение к читателям заканчивается словами: «Научно-редакционный совет Издательства «ОЛМА-Пресс» будет признателен вам, уважаемые читатели, за предложения и замечания, которые мы просим направлять в адрес издательства с тем, чтобы мы могли при выпуске в свет последующих томов учесть мнение тех, для кого и создавались эти книги. Председатель научно-редакционного совета академик РАН А. О. Чубарьян».
Ну что вам предложить... Купите мыльца, смажьте им весь тираж и засуньте его:
а) учредителям фонда «Школьная энциклопедия»;
б) Попечительскому совету;
в) Научно-редакционному совету;
г) Хазрету Меджидовичу Совмену;
д) научным редакторам,
е) а также лично тому, кто рекомендовал эту «энциклопедию» детям.
Однако чувствую, что вы это не сделаете (хотя совет-то хороший). Ну что же, тогда, по крайней мере, перестаньте называть себя академиками Российской академии наук — это некорректно. Называйте себя академиками Российской академии подонков. Это будет научно.
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |