Рецензия
Часть I. «Википедия»: кризис среднего возрастаСегодня ни у кого нет сомнений, что «Википедия» стала одним из наиболее значимых в гуманитарном плане проектов в мире, менее чем за десятилетие превратившись из скромного стартапа в неотъемлемую часть жизни большинства людей на планете.
Столь успешному проекту трудно удерживать монополию, особенно когда против него играет Google и Britannica. И особенно теперь, когда дали о себе знать изъяны «Википедии». Останется ли «Википедия» самым крупным и самым популярным хранилищем знаний?
Кризис «Википедии»?
Кризис, намечающийся в сообществе «Википедия», признают даже сами его участники. Всё больше слышно разговоров о произволе администраторов, снижении качества и достоверности информации, увеличении числа внутренних конфликтов, превалировании бюрократических действий над редакторской и авторской работой. И это вовсе не пустые разговоры: некоторые из вышеназванных проблем вполне реальны. Но станет ли этот кризис просто вехой в истории проекта, или же за ним последует упадок и деградация энциклопедии?
Тем более что в мире онлайновых энциклопедий у «Википедии» есть серьёзные конкуренты. Во-первых, это проект Knol, интернет-энциклопедия Google, запущенный в 2007 году и вышедший в 2008 году в бета-версии. Пока Google выдаёт по большинству запросов на первом месте статьи именно из «Википедии», но в один прекрасный день Google может начать размещать на первых местах в поисковой выдаче данные из Knol. А в начале 2009 года всемирно известная энциклопедия Britannica, имеющая более чем 240-летнюю историю, объявила об открытии своих онлайн-статей для редактирования пользователями, при этом имена общественных редакторов будут включаться в список авторов статей.
В чём причина успеха «Википедии»? Главный секрет «Википедии» не столько в том, что любой человек может править статьи и свободно использовать информацию из энциклопедии, сколько в потрясающей возможности сделать информацию доступной в любой части света буквально за три клика. Первый клик — кнопка «Создать статью», второй — вставка любого текста, отвечающего правилам представления информации в «Википедии», третий — «Опубликовать». И статья мгновенно становится доступной миллиардам пользователей. А далее о статье позаботятся другие участники — приведут её к правильному формату, поправят ошибочные факты, расширят её информацией из других источников, а то и переведут для другого языкового раздела.
«Википедия» — это проявление коллективного разума, демократический проект. Успех «Википедии» зиждется на грандиозной работе, проделанной великим множеством участников. Тем не менее у неё есть один очень существенный недостаток — удалить статью из «Википедии» можно фактически даже не тремя, а одним кликом. Любой участник, даже аноним-вандал, может выставить на удаление статью, созданную профессором из Гарварда. Например, под тем предлогом, что она не оформлена должным образом (к слову, оформление статьи по стандартам «Википедии» довольно сложно для «непосвящённого»). А если в статье этот профессор ещё и использует части текста из своей собственной книги (на что он имеет полное право), то этот материал, если не вся статья, будет удалён в считанные полчаса. А IP-адрес профессора будет заблокирован за «использование несвободного материала». Конечно же, есть возможность доказать свои права на использование этого материала, но это довольно сложная процедура, доступная не каждому.
В «Википедии» множество участников, именуемых удалистами. Согласно самой «Википедии», «удализм — идеологическое движение «Википедии», основным положением которого является идея о том, что «Википедия» содержит множество оригинальных исследований, не соответствующих критериям значимости, рекламных и просто практически пустых статей, требующих удаления». Конечно же, то, что эти статьи создавались чьим-то трудом, во внимание удалисты не принимают. В той же «Википедии» читаем про удалистов: «Удалисты часто просматривают вклад новичков, голосующих за оставление статей, и выносят на удаление уже созданные новичками статьи. Редактор голосует за оставление статьи, а удалист тут же (в тот же день) выносит одну-две его статьи на удаление». Не это ли вредит «Википедии»?
Я прочитал статью об удалистах и решил поставить эксперимент, подтвердивший бы концепт «трёх кликов». Взяв дореволюционную энциклопедию «Гранат», я скопировал из неё в «Википедию» текст про швейцарского художника XVII века Иоганна Людвига Аберли, специально не оформляя его по википедическим правилам, точно так же, как сделал бы новичок. Через девять часов в статье появился некий участник «Википедии» под ником Тузик, проставивший на статью шаблон о том, что она слишком коротка и по этой причине будет удалена. Что примечательно, он сделал это вместо того, чтобы просто проверить, что в англоязычном, французском и немецком разделах «Википедии» есть статьи про Аберли, причём немецкая статья хорошо охватывает тему, а в английской указано, что Аберли создал определённую технику гравюры, имевшую большое число подражателей. Тузик, если верить тексту на его собственной странице, знает английский на неплохом уровне, и уж потратить пять минут на то, чтобы немного расширить статью хотя бы материалом из англоязычного раздела, он точно мог. «Вклад» Тузика в «Википедию» — преимущественно удаление статей, при этом он считается новичком — всего 60 дней сотрудничества с «Википедией»...
Складывается впечатление, что кризис «Википедии» случился в том числе от нежелания большинства участников работать над статьями: недоделанный материал можно удалить и больше о нём не заботиться. Удалисты, часто не внося в «Википедию» конструктивного вклада вообще, занимаются планомерным уничтожением работы других людей, но ведь многие удаляемые статьи стоили их авторам труда. Это скорее вопрос для исследования психолога: безнаказанно удаляя чужую работу, легко возомнить себя более могущественным, чем ты есть на самом деле.
Существует апокрифическая история об одном из видных руководителей Google, заметившем ошибки в статье о самом себе и решившем её поправить. Через несколько минут после внесения им изменений правку откатил кто-то из участников, а самого гугловца назвали вандалом. Тогда, говорят, и родилась идея проекта под названием Knol (в русской транскрипции — «Нол». — И.М.).
Часть II. Ненулевой Knol и открытая «Британника»В мире онлайновых энциклопедий у «Википедии» есть серьёзные конкуренты. Во-первых, это проект Knol, интернет-энциклопедия Google, запущенная в 2007 году и вышедшая в 2008 году в бета-версии. А в начале 2009 года всемирно известная энциклопедия Britannica, имеющая более чем 240-летнюю историю, объявила об открытии своих онлайн-статей для редактирования пользователями, при этом имена общественных редакторов будут включаться в список авторов статей.
Восход «Нола»
Это тоже интернет-энциклопедия, но основана она совсем на других принципах. И если «Википедия» — творение коллективного разума, основанное на добровольном обезличенном вкладе участников, работающих, так сказать, за кулисами, то Knol — это реверанс в сторону более либеральной идеи о защите интеллектуальной собственности. Гугловцы не задавались целью скопировать «Википедию», они создали энциклопедию, основанную на статьях, которые пишут эксперты. Как пояснил «Частному корреспонденту» Седрик Дюпон (Cedric Dupont), менеджер Knol, «мы создали Knol, поскольку считаем, что индивидуальные мнения экспертов по великому множеству тем — это источник высококачественной информации, практически не использовавшийся до сих пор. Наша цель — предоставить мощный и в то же время простой в использовании инструмент для обнародования этих знаний. Благодаря совместным усилиям авторов инструменты, подобные Knol, становятся всё более и более полезными, сообщество участников растёт и всё больше людей делятся своими знаниями друг с другом».
Чтобы начать работать в Knol, нужно иметь аккаунт Google — анонимы к редактированию не допускаются. Написав статью, пользователь может установить тип лицензии для собственного интеллектуального вклада. Автор может опубликовать текст под какой-либо разновидностью Creative Commons, на условиях лицензии GNU, использовав обычное авторское право или же просто передав статью в общественное достояние. Кроме того — и в этом заключается одно из важных преимуществ Knol, — автор может выбрать тип последующей работы над статьёй: либо только он сам может править её, либо работать над статьёй сможет команда авторов, либо статья будет открытой для редактирования всеми участниками. При этом можно включить режим модерированных правок: тогда все правки должны быть одобрены автором до того, как попадут в статью.
Другое принципиальное отличие Knol от «Википедии»: статей с одним и тем же названием может быть бесконечное множество. Каждая из них отражает мнение отдельного эксперта. Порядок вывода статей основан на системе голосования, то есть статья, которой участниками выставлена наилучшая оценка, будет выведена на первое место как освещающая тему наилучшим образом. Это позволяет избежать войны правок — бича «Википедии», поскольку в Knol всегда есть альтернатива: можно создать свою статью, освещающую тему совершенно с другой стороны, а не ввязываться в продолжительную и непродуктивную полемику.
В отличие от «Википедии», Knol не обезличивает авторов статьи, он предоставляет чёткую информацию об авторе и о коллективе помощников. Это важно, поскольку человек, пишущий статью, может не бояться того, что впоследствии ему не удастся доказать, что знания, изложенные в какой-либо его последующей работе, не скопированы из свободной энциклопедии. Например, учёный может разместить своё исследование в Knol и защитить его копирайтом. В «Википедии» такое невозможно.
Чтобы привлечь авторов, создатели Knol даже предусмотрели возможность размещения блока рекламы AdSense в статье и обещают делиться доходами от рекламы с авторами. Даже несмотря на это, за полтора года статей в проекте набралось чуть более 100 тысяч, что не идёт в сравнение с 20 млн статей «Википедии». Всё равно гугловцы не торопятся заниматься раскруткой проекта и массовым привлечением авторов. Своя аудитория поклонников у проекта имеется. Видимо, для бета-версии их пока достаточно.
Другого мнения о Knol придерживается Николас Карр (Nicholas G. Carr), видный американский писатель и аналитик, в последнее время являющийся членом редакционного совета энциклопедии «Британника». Как он любезно ответил «Частному корреспонденту», «Knol до сих пор не показал признаков успешного проекта и вряд ли покажет их в обозримом будущем».
В чём заключаются конкретные проблемы Knol, Николас Карр не уточнил, но, на мой взгляд, одна из существенных проблем Knol лежит в отсутствии единого формата статей, да и общей недоработанности интерфейса редактирования. Он довольно запутан, и некоторые опции спрятаны слишком глубоко.
Открытие «Британники»
В 2009 году произошло революционное событие. Энциклопедия «Британника» разрешила своим подписчикам править статьи в электронной версии. Казалось бы, «Британника» уже доживала свой век в кабинетах академических умов прошлого поколения. Наверняка консервативной энциклопедии этот шаг дался нелегко, но он, кажется, вдохнул в неё новую жизнь. Был сделан очень важный ход: имена внёсших правки теперь будут заноситься в список авторов статьи. Быть одним из авторов «Британники» — это очень престижно. В бумажное издание, выходящее раз в два года, по словам руководителей энциклопедии, также будут вноситься материалы, добавленные интернетчиками, и тоже с указанием авторства. Надо сказать, что интернетизация на этом не закончилась: было выпущено приложение для iPhone, и стартовал аккаунт на Twitter. Похоже, что «Британника» серьёзно начала экспансию в Мировую сеть.
Но «Британника» стала мала. 200 лет назад количество информации объёмом в одну страницу, например про ладан, было достаточным, если даже не избыточным. Сейчас, с появлением интернета и колоссальным расширением информационного поля, такого объёма информации будет не хватать. И тут «Британника» не дотягивает ни до «Википедии», ни до Knol. Возьмём в качестве примера тот же ладан: статья о нём в «Википедии» невелика, поскольку простого пересказа материала из авторитетных источников явно не хватает. И тут лидирует Knol, статья о ладане в нём обширна, поскольку написана экспертом и является не пересказом источников, а исследованием. Такое исследование в «Википедии» совершенно недопустимо, и из текстов статей «Википедии» такие материалы убираются участниками и администраторами.
Какие же на сегодняшний день можно сделать выводы? Совершенно ясно, что опасения о потере «Википедией» позиций не сбудутся ещё как минимум пять лет — такова динамика проекта. Даже если в одночасье «Википедия» перестанет пополняться, уже накопленного потенциала хватит на десятилетие. Даже если Google будет выводить результаты из Knol на первых местах, потеснив «Википедию», она потеряет немного: большое количество людей уже используют «Википедию» напрямую в качестве исходной точки для путешествий в интернете, минуя Google. Но опять-таки это в наихудшем для «Википедии» случае. Сейчас же она продолжает развиваться, и похоже, что назревающий кризис — это всего лишь кризис среднего возраста.
Хорхе Кауц (Jorge Cauz), директор «Британники», назвал отношения «Википедии» и поиска Google «самыми симбиотическими отношениями в Сети», доминирующим «информационным триумвиратом» с Google в качестве системы поиска и «Википедии» как источника большинства информации. В интервью «Частному корреспонденту» Ник Карр изложил свою точку зрения: «Британника» всё же не должна быть конкурентом «Википедии» и Knol, а занять нишу поставщика точной, грамотно изложенной информации, а также предоставлять значительно более качественный сервис для исследователей».
Может быть, рано или поздно все три проекта всё же решат сформировать некий взаимодополняющий союз, состоящий из «Википедии» как источника живой, постоянно пополняющейся информации, Knol как базы мнений экспертов и «Британники», предоставляющей идеально точные и надёжные сведения. Возможно ли такое мировое соглашение в условиях жёсткой конкуренции? Возможно, кто-нибудь сделает mush up (приложение-смесь) из этих трёх энциклопедий. Сказать наверняка очень сложно, особенно в интернет-центрированном мире, где события подчас развиваются с непредсказуемой скоростью и в непредсказуемом направлении...
Но сомневаться не стоит: и о Knol, и о «Британнике», и тем более о «Википедии» мы ещё услышим.
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.19) |
Успех «Википедии» зиждется на грандиозной работе, проделанной великим множеством участников. Тем не менее у неё есть один очень существенный недостаток — удалить статью из «Википедии» можно фактически даже не тремя, а одним кликом. Любой участник, даже аноним-вандал, может выставить на удаление статью, созданную профессором из Гарварда. Например, под тем предлогом, что она не оформлена должным образом (к слову, оформление статьи по стандартам «Википедии» довольно сложно для «непосвящённого»). А если в статье этот профессор ещё и использует части текста из своей собственной книги (на что он имеет полное право), то этот материал, если не вся статья, будет удалён в считанные полчаса. А IP-адрес профессора будет заблокирован за «использование несвободного материала». Конечно же, есть возможность доказать свои права на использование этого материала, но это довольно сложная процедура, доступная не каждому.
YA_HELEN пишет:
В том-то и дело, что казалось бы, шикарная идея — оперативно работать с энциклопедической информацией — СРАЗУ не была продумана должным образом!
При этом практически ничего не предпринимается в отношении корректировки механизма работы с Википедией и сегодня, хотя опыт накоплен уже немалый!