Интервью
Русская «Википедия» стала лауреатом Премии Рунета — 2009 по категории «Наука и образование». Решение экспертов, очевидно, заслуженное.
И вовсе не потому, что, как уверяют злопыхатели, для пользователей Сети и знакомство с наукой, и само образование ограничивается только «Википедией».
Её заслуженная популярность связана с тем, что она позволяет быстро распространять знания, постоянно уточняя и исправляя собираемую информацию. Как всякое большое сообщество, у добровольных участников этого проекта — редакторов «Википедии» — есть своя жизнь, свои правила, свои привычки, проблемы и радости.
Обо всём этом, а также об удалистах, инклюзионистах и согласованности информации «Частный корреспондент» беседовал с администратором российской «Википедии» и представителем «Викимедиа РУ» кандидатом психологических наук Станиславом Козловским.
— Что такое русская «Викимедиа»?
— Наверное, все знают, что «Википедия» существует за счёт пожертвований, которые собирает фонд Wikimedia. Однако перевести деньги из России на счета американской организации для многих наших граждан, которые хотели бы помочь «Википедии», иногда проблематично. В прошлом году по согласованию с советом поверенных фонда Wikimedia организация, которая может помочь с решением этого вопроса, — «Викимедиа РУ» — была наконец создана. Теперь можно пожертвовать средства для «Википедии» через обычную сберкассу, безналичным переводом, через «Яндекс.Деньги» и даже, например, через платёжные терминалы.
— И много ли средств поступает из России?
— Хотя сбор пожертвований только начался, их внесли уже несколько сотен человек. В среднем взносы рублей по двести. Часть средств будет переведена в США в Wikimedia Foundation, а часть останется в России и будет использоваться для поддержки русского раздела «Википедии».
— Российская «Википедия» чем-то отличается от других национальных «Википедий»?
— Всего существует около 270 «Википедий» на разных языках мира. «Российской» «Википедии» не существует. Есть русская «Википедия», или «Википедия» на русском языке. Большинство участников, конечно, из России, но немало и граждан из республик бывшего СССР и русскоговорящих из стран так называемого дальнего зарубежья — Германии, США, Великобритании и др.
Внутри каждого языкового раздела «Википедии» уже сформировалось своё сообщество постоянных авторов. У разных национальных сообществ — своя специфика, разные законодательства по авторскому праву. Например, в русской «Википедии» мы должны соблюдать и американское законодательство, и российское. Что касается отличий, то недавно было исследование, в котором сравнили пропорцию статей на разные темы в крупнейших «Википедиях». Оказалось, что в японской «Википедии» авторы чаще предпочитают писать статьи по поп-культуре, в испанской — о науке, в немецкой — о географии, в китайской — об истории, во французской — о культуре и искусстве. А вот в русской совершенно неожиданно оказалось непропорционально много статей о сексе. Какие-то темы больше интересны одним сообществам, какие-то — другим.
— А есть какая-то разница в функционировании сообществ редакторов «Википедии»?
— Языковые разделы существуют практически независимо. Есть основополагающие правила «Википедии»: статьи должны быть энциклопедическими и написанными с нейтральной точки зрения, а сам контент должен быть свободен для использования и может редактироваться любым желающим. Однако есть правила, которые придумывает само сообщество в каждом языковом разделе по ходу развития проекта. И в разных «Википедиях» правила немного различаются. Например, критерии значимости тех или иных статей. Последнее время среди редакторов «Википедии» активизировались попытки усложнять правила. И эта тема сейчас активно обсуждается. Кроме того, в каждом сообществе возникают свои конфликты, споры. В русской «Википедии» их было так много, что у нас организовали специальную комиссию по рассмотрению конфликтов — арбитражный комитет. Каждые полгода сообщество развлекается тем, что избирает новых арбитров, которые помогают разрешать возникающие конфликты.
— Эти конфликты как-то связаны с «удализмом»?
— Конфликты бывают самые разные. Что касается «удализма», то, действительно, есть такие участники «Википедии», которые называют себя «удалистами».
Они предлагают спорные статьи просто удалять. Но есть и инклюзионисты, которые, напротив, призывают оставлять любые статьи несмотря ни на что. Справедливости ради надо сказать, что большинство редакторов «Википедии» не придерживаются столь крайних позиций. В русской «Википедии» есть прописанные критерии значимости для персоналий. Для писателей, например, это тиражи, известность, наличие критических статей об авторе и т.д. Если для какой-то темы такие критерии не прописаны или необходимость удаления/оставления статьи неочевидна, то статья ставится на недельное обсуждение. Итог такого обсуждения подводит администратор, и если там были высказаны действительно серьёзные аргументы за удаление статьи, то такую статью администратор удалит. Например, если было показано, что тема статьи не соответствует критериям значимости.
— А откуда вообще эта тенденция — заботиться о значимости? Может быть, англоязычная «Википедия» такая большая именно потому, что там редакторы этим не так озабочены?
— Такое различие актуально. Если писать статьи о соседе-пьянице, родственнике, собаке, любимой учительнице, то такие статьи не будут интересны никому. Такие статьи действительно пишут, и их приходится удалять.
— Но как же быть, например, с молодыми музыкантами? Сейчас они никому не известны, но потом...
— Да, чаще всего к удалению предлагаются именно такие статьи. Собрались подростки в гараже, решили организовать музыкальную группу. Группе десять дней, и они уже написали статью о ней в «Википедию»: «Группа такая-то, участники — я, Петя из третьего подъезда, его брат Вася и Коля из 8-го «Б». В 2009 году мы создали группу в стиле куртуазного рок-техно-рэп-метала. Дисков и песен у нас пока ещё нет, но скоро они обязательно будут...»
— Так, может, станут знаменитыми?
— Вполне возможно. Тогда-то мы о них и напишем. «Википедия» — это вторичный источник информации. Авторы «Википедии» не создают новое знание, а собирают и перерабатывают существующее. Единственный способ добиться того, чтобы тексту, который пишут пользователи интернета, можно было более или менее доверять, — ставить ссылки на источники информации. Причём эти источники должны быть проверяемыми и авторитетными. Как это делается, например, в научных статьях. Если о каком-то явлении вообще никто не писал или писали источники явно заинтересованные, то в «Википедии» статью на эту тему писать нельзя. Что касается музыкальных групп, то для того, чтобы о них можно было написать в «Википедии», группа должна официально выпустить диски большим тиражом, о них должны быть критические статьи в независимых изданиях, желательны какие-нибудь награды и т. п.
— А в чём причина появления в русской «Википедии» требования писать статьи сразу полными или исчерпывающими?
— Такого требования у нас нет. Наоборот, у нас разрешено делать так называемые болванки статей, то есть статьи только с базовой информацией. Позже эти заготовки превращаются в полноценные статьи. Это своего рода заделы на будущее, «точки роста». Однако совсем маленькие статьи — из одного предложения — действительно удаляются. Причём если предложение совершенно тривиальное, например: «Лоханкин, Васисуалий — прозаик». Такие статьи удаляются. Для того чтобы статью не удалили, она должна быть на значимую тему, а сам текст в ней хотя бы в общих чертах должен раскрывать предмет статьи. Если статья посвящена фильму, то должен быть изложен сюжет, перечислены актёры, упомянут год создания, имя режиссёра, то есть приведена какая-то минимальная информация.
— То есть вы требуете от редактора, чтобы он был экспертом?
— Нет, конечно же. Автор просто должен минимально раскрыть тему. А дальше придёт следующий редактор, подправит ошибки, опечатки, стиль. Придёт третий — дополнит. Может быть, придёт четвёртый — отвандалит, но пятый его правки отменит… В итоге за счёт того, что неадекватные правки отменяются, а адекватные — накапливаются, статьи в «Википедии» постепенно становятся всё лучше и лучше. Происходит своего рода эволюция текстов.
— Пару лет назад Google запустил свою энциклопедию — Knol. Есть ли у «Википедии» с ней конкуренция?
— Пока не чувствуем. В Knol на одну и ту же тему может быть написано множество статей. На мой взгляд, это не очень правильно. Вот смотрите: на заре интернета немногочисленные пользователи знали все сайты, потом потребовалось делать страницы с коллекциями ссылок, затем появились каталоги, потом поисковики. Позже наступила эпоха, когда на любой запрос в поисковике пользователь получал ссылки не на один, а на сотни тысяч сайтов. И на какой из них идти? Не пропустишь ли что-то главное? В итоге приходилось просматривать множество сайтов и тратить на это массу времени. Авторы «Википедии» уже потратили это время, прочитали массу книг и статей и кратко сформулировали их суть. Теперь пользователю, для того чтобы получить базовые представления о предмете, достаточно прочитать лишь одну-две страницы текста. А дальше — ссылки по теме, и можно углубляться дальше. В этом, собственно, суть энциклопедии — быстро получить исчерпывающую информацию. В Knol же на самые популярные темы (Бритни Спирс, Гарри Поттер и т.д.) уже есть сотни статей, и, собственно, возникает вопрос: а какую из них читать? В «Википедии» же нет такого дублирования.
— Однако любой человек там становится автором, в отличие от «Википедии».
— В «Википедии» участник, совершивший правку в статье, также становится автором. Чтобы посмотреть авторов статьи, читатель должен нажать кнопку «История», где будет видно, кто и когда вносил правки, работал над статьёй и что именно он написал. Хотя, конечно, читателя «Википедии» обычно не очень-то интересует, кто автор статьи. В «Википедию» люди пишут не для того, чтобы прославиться. Тут другая мотивация… Им важно, чтобы появился текст. Им интересно искать, находить и классифицировать знание. Им нравится сам процесс.
— Но ведь в «Википедии», в отличие от Knol, куда пишут люди с учёными званиями, все авторы анонимны, они прикрываются никами...
— Не совсем так. На ник можно кликнуть и перейти на страницу участника, где участник может указать своё настоящее имя, своё образование, учёное звание и т. п.
— То есть «Википедия» — это информационный коммунизм?
— По сути — да. Все работают бесплатно.
— Не так давно возможность правки пользователями ввела и «Британника». Причём если пользовательская правка принимается, то имя редактора появляется в качестве соавтора статьи в «Британнике». И это уже не какой-то почти никому не известный Knol, а издание с историей и авторитетом. Этими качествами «Википедия» похвастаться тоже не может. Вы не опасаетесь конкуренции с этой стороны?
— Пока не очень. Всё будет зависеть от того, насколько «Британника» станет реально этими правками заниматься. С другой стороны, чем больше будет хороших энциклопедий, тем лучше. Заодно и у нас будет больше источников, которым можно доверять. Наоборот, нам нужен сильный конкурент, чтобы продолжать развиваться, сравнивая себя с кем-то, а не почивая на лаврах.
— На какие средства существует «Википедия»? Она не планирует введения рекламы? Только пожертвования? Или какое-нибудь спонсорство? Например, со стороны Google?
— Проект существует в основном на пожертвования и гранты. Есть довольно крупные пожертвования. Например, в 2008 году Sloan Foundation пожертвовала на «Википедию» около 2 млн долларов. Рекламы в «Википедии» нет, и мы её не планируем.
— Недавно в Wall Street Journal была опубликована статья, посвящённая проблемам «Википедии». Автор связывает их со стагнацией энциклопедии, со снижением количества новых редакторов, с уходом редакторов старых. У «Википедии» правда проблемы?
— Тут скорее не спад, а замедление темпов роста. Очевидно, что вечно расти по экспоненте невозможно: количество людей на планете всё-таки ограниченно. Ограниченно и количество часов, которые человек может посвятить редактированию «Википедии». В США распространение интернета уже достигло стадии насыщения: все, кто хотел им пользоваться, уже пользуются. Там «Википедия» существует уже так давно, что все, кто хотел писать в «Википедию», либо пишут, либо уже писали в прошлом. Появление новых участников, конечно, происходит, но их количество сравнялось с количеством тех, кому уже надоело участвовать в проекте. Количество статей, их объём растёт, но уже с постоянной скоростью.
— А в русской «Википедии» такого процесса пока не наблюдается?
— Скорость роста русской «Википедии» пока близка к экспоненте. Когда наступит насыщение интернетом в России, видимо, начнётся замедление и у нас.
— За что вам дали Премию Рунета? Это признание популярности, авторитетности, значимости, подведение итогов деятельности?
— Это надо спрашивать членов жюри. Хотя, не скрою, награда была очень приятна для нас.
— В рамках большой «Викимедиа» есть проект, связанный с учебниками. Как обстоят с этим дела в русской «Википедии»?
— Так же, как пишутся статьи, можно писать и учебники. Идея в том, чтобы создать бесплатный свободный учебник. Российские викиучебники развиваются пока, к сожалению, не очень активно. Но знание должно быть свободным, монополии на него не должно быть. Если кто-то может поделиться своим знанием, то оно останется в веках.
— Чем общество может помочь «Википедии»? Может быть, в сфере законодательства?
— Очень важно откорректировать закон об авторском праве. В частности, необходимо легализовать лицензию Creative Commons, под которой работает «Википедия»...
— ...и «Частный корреспондент»!
— Да, и обязательно ввести положение о свободе панорамы. Сейчас для того, чтобы сделать фотографию какого-нибудь общественного места, надо просить разрешение архитектора. Но это противоречит здравому смыслу: всё расположенное в публичном месте должно быть доступно для воспроизведения. Кроме того, информация, добытая или созданная на государственные деньги, то есть на деньги налогоплательщиков, должна быть свободной. Если на эти деньги осуществляется оцифровка архивов, то они должны быть доступны через интернет. Собственно, общество должно помочь не «Википедии», а самому себе.
(Голосов: 2, Рейтинг: 3.44) |
Андрей Барабанов пишет:
Развитие такого направления в Википедии как написание учебников, на мой взгляд, очень важно и правильно. Многие сегодняшние обучающие материалы совершенно не продуманы, особенно школьные: нарушено поступательное движение в обучении. Информация в энциклопедии вполне может послужить отправной точкой по созданию более качественных изданий.