Федеральное бюро расследований США (Federal Bureau of Investigation, FBI, ФБР) потребовало у Википедии (Wikipedia) убрать из свободного доступа официальную печать бюро, пишет The New York Times, первой опубликовавшая историю.
В разговоре с репортером газеты представитель центрального аппарата ФБР Уильям Картер (William Carter) отметил, что его организация периодически занимается рассылкой подобных писем, отметив, что использование эмблемы возможно только с разрешения главы ФБР, что предписано Сводом федеральных нормативных актов США (Code of Federal Regulations, CFR, СФНА), раздел 41, часть 128-1.5007(b).
Соответствующая просьба содержалась в письме (pdf), направленном от имени заместителя главного юридического советника ФБР Дэвида Ларсона (David Larson) в Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation), координирующий работу Википедии. В письме сообщалось, что печать ФБР была размещена на страницах Википедии без обязательного разрешения Министерства юстиции США (United States Department of Justice, Justice Department).
Было особо отмечено, что в свободном доступе была выложена фотография печати в высоком разрешении. По словам представителей бюро, она может быть использована другими пользователями без разрешения ведомства. Более того, делать дубликат государственного знака — противозаконное действие, ответственность за которое установлена в Кодексе Соединённых Штатов (United States Code, USC, КСШ), раздел 18, глава 33, отдел 701.
Представители Викимедии отказались выполнить требования ФБР и удалить изображение в двухнедельный срок. В ответном письме (pdf) в ФБР представители фонда отметили, что не нарушали закон при размещении этого изображения. Они сообщили, что это же изображение встречается в ряде других открытых ресурсов, в том числе на страницах Британники (Britannica), и выразили готовность защищать свою позицию в суде. В частности, по мнению главного юрисконсульта Викимедии Майка Годвина (Mike Godwin), между словами «проблематичный», использованном в письме ФБР, и «незаконный» есть большая разница. Годвин также заявил, что в письме ФБР не хватает ключевых слов, что привело к некорректной интерпретации закона. Так, ФБР слишком широко трактует слово «знак»: ведь в законе упомянуты только «нагрудный знак, удостоверение или иной официальный знак отличия».
Дело в том, что принцип ejusdem generis (лат. "того же рода") гласит: "Если в тексте закона общие слова следуют за перечислением конкретных предметов, лиц или их категорий, то общие слова могут обозначать только предметы или лиц той же природы или характера, что и перечисленные". То есть, по мнению юристов Фонда, 701 пункт 18 раздела Кодекса Соединённых Штатов неприменим к изображению печати в энциклопедии, которое не является «нагрудным знаком, удостоверением или иным официальным знаком отличия».
Лента.Ру приводит пример из российского законодательства — статью 166 УК РФ: "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством". Здесь "автомобиль" — конкретный предмет, а "иное транспортное средство" — общее слово, могущее означать только предмет той же природы, что и автомобиль, то есть в данном случае велосипед не попадает в категорию "иных транспортных средств".
Русский перевод официальной переписки между юридическими службами ФБР и Википедии опубликован с примечаниями на Ленте.Ру.
Общественную реакцию на новость нельзя назвать сдержанной. Так, некоторые остряки предположили, что в ФБР перепутали Википедию (Wikipedia) и Викиликс (Wikileaks), опубликовавшую разоблачительные документы об афганской войне. Журнал Vanity Fair разместил в насмешку знак ФБР на своем сайте. Поэтому неудивительно, что американские блоггеры называют претензии ФБР глупыми, передает вашингтонский корреспондент Русской службы Би-би-си Мария Васильева.
(Голосов: 1, Рейтинг: 3.3) |
...В ответном письме (pdf) в ФБР представители фонда отметили, что не нарушали закон при размещении этого изображения. Они сообщили, что это же изображение встречается в ряде других открытых ресурсов, в том числе на страницах Британники (Britannica), и выразили готовность защищать свою позицию в суде...