Э

Мир энциклопедий

encyclopedia.ru

Оговорка Сары Пэйлин привела к войне правок в английской Википедии

  • 24 июня 2011
  • просмотров 33067
  • комментариев 12
Мир энциклопедий. Журналист Slon.ru рассказал, как ошибка в изложении истории Соединённых Штатов Америки (США) политиком Сарой Пэйлин (Sarah Palin) привела к войне правок [1]1 в английской Википедии [2]2 (Wikipedia).
Своей любовью к американской истории Сара Пэйлин славится на все Соединённые Штаты. Ради этой любви она даже организовала специальный тур по исторически насыщенному Северо-Восточному побережью США. Правда, некоторым показалось, что этот тур — начало избирательной кампании Пэйлин перед президентскими выборами 2012. Но сама Сара всё отрицает, уверяя, что у неё только одна цель — показать американцам, что страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед.

На этом знании сама Пэйлин и погорела. Во время прогулки где-то в районе города-героя Бостона журналисты задали потенциальной президентше один из своих коварных gotcha questions. Этому выражению Пэйлин научилась у Маккейна во время кампании на выборах 2008 г. и с тех пор называет любые реплики журналистов «вопросами с подковыркой». На этот раз журналисты хитро спросили: «Что вы сегодня посмотрели и что вынесете из своей поездки?» И Пэйлин пришлось рассказывать про Пола Ревира (Paul Revere), вокруг дома которого она в этот день крутилась.

Пол Ревир — это один из многочисленных обитателей пантеона героев американской войны за независимость. За пределами Штатов про этого мелкобуржуазного ремесленника не слышали даже специалисты, но сами американцы знают о нём больше, чем о Цезаре. Потому что с первых дней в школе американским детям вдалбливают историю о «Подвиге Пола Ревира» [3]3. 18 апреля 1775 г. он узнал, что британские колониальные власти собирают войска, чтобы захватить оружейные склады американских мятежников и арестовать их главарей. Той же ночью Ревир выехал из Бостона, проскочил незамеченным мимо британских патрулей и добрался до Лексингтона, где предупредил лидеров повстанцев о грозящей опасности. Что-то типа греческого марафонского гонца, только американцы рассудили, что сообщать логичнее не о победе, а об опасности, и умирать после этого совершенно необязательно.

Пэйлин, рассказывая эту историю журналистам, немного перепутала, кто там за что отвечал. Начав фразу «он предупредил», она на секунду задумалась и вдруг почему-то брякнула «британцев». А дальше зачастила уже вполне складно, что Ревир предупредил британцев о том, что им не отнять нашего американского оружия, что у них ничего не выйдет, и Штаты победят. Для усиления эффекта Пэйлин добавила, что для этого Ревир бил в колокола, пускал световые шашки, стрелял в воздух и много чего ещё.
Сара Пэйлин: «Он предупредил британцев...» (He Warned The British...)
Получилось, что Сара Пэйлин перепутала не только, кого и о чём предупреждал Пол Ревир, но и то, как именно он это делал. В апреле 1775 г. Бостон и окрестности контролировала Великобритания, поэтому Ревир, выполняя свою миссию, старался наделать как можно меньше шума, чтобы не попасться британским патрулям. Колокола, световые шашки и стрельба были бы для него самоубийством.

Естественно, над Пэйлин опять все стали издеваться. Просили маленьких детей, чтобы они объяснили тёте Саре, чем на самом деле прославился Пол Ревир [4]4. Пэйлин могла бы замять свою оплошность, сказать, что просто оговорилась, или превратить всё в шутку. Но такое сложное поведение не в её обычаях. Пэйлин видит в журналистах коварных врагов, с которыми нельзя делать ни шагу назад. Чуть отступишь — затопчут, поэтому нужно до последнего настаивать на верности своих слов, какими бы глупыми они ни были.

Из интервью в интервью Пэйлин упорно повторяла, что про Ревира всё сказала верно. Да, однажды было дело — он предупреждал и американцев, но вся его жизнь была одним большим предупреждением британцам, что их затея пропащая, и свободу у Штатов им не отнять. И колокола со световыми шашками там тоже были.

Всё бы было ничего — Саре Пэйлин и США друг к другу не привыкать, — но многочисленные сторонники аляскинской губернаторши отнеслись к этому случаю очень серьёзно. Настолько серьёзно, что полезли редактировать Википедию, чтобы изменить статью про Пола Ревира [5]5 так, как это выгодно Пэйлин.

Самые наивные тупо вписывали пэйлиновскую версию событий с колоколами и шашками, ставя ссылку прямо на соответствующее интервью. Другие действовали более искусно, используя уклончивые формулировки типа: есть разные версии произошедшего, и, по данным некоторых историков, Ревир и в колокола звонил, и шашки взрывал. При этом они не указывали, что этот некоторый историк всего один, зовут его Сара Пэйлин, и никакими данными она не располагает.

Были и настоящие мастера исторической пропаганды, которые строили сложнейшие иезуитские конструкции, призванные оправдать их кумира. Мол, в 1775 г. США ещё не получили независимости и были частью колониальной империи Великобритании. Поэтому жителей Бостона и окрестностей вполне можно назвать британцами. А значит Пэйлин права: Ревир предупредил всё-таки британцев [6]6.

Количество обращений к статье выросло с обычных двух до нескольких десятков тысяч в день. Скоро опомнились противники Пэйлин и бросились редактировать статью про Ревира в противоположную сторону, подчёркивая, что никаких колоколов и шашек он не использовал. Администрации Википедии пришлось даже временно заблокировать доступ к этой странице.

Республиканцы обвинили Википедию в предвзятости, левом уклоне и нарушении собственных принципов работы. Ведь создатели ресурса ясно обещали предоставлять место не только для общепринятых, но для спорных версий исторических событий. И неужели версия, выдвинутая таким видным политиком, губернатором и кандидатом, как Сара Пэйлин, не заслуживает внимания? Но Википедия всё равно отказалась признать видного ревироведа Пэйлин за авторитет.

К счастью, сторонники Пэйлин нашли способ утешиться. Они вписали в статью о Ревире всё, что хотели, в их собственной альтернативе Википедии — «Консервапедии» (Conservapedia) [7]7. В отличие от оригинала «Консервапедия» существует только на английском языке и содержит всего 36 тыс. статей против 18 млн в Википедии, но зато все они идеологически выдержаны, а в случае чего их можно легко подправить.
Мир энциклопедий. Стоит отметить, что статья о Поле Ревире [8]8 в русской Википедии [9]9 даже содержит специальный раздел, в котором вкратце излагается суть и последствия данной курьёзной истории.

Литература («Мир энциклопедий»)

  1. Википедия:Война правок. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Война_правок (дата обращения: 23.09.2024).
  2. Английская Википедия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Английская_Википедия (дата обращения: 23.09.2024).
  3. Paul Revere — The midnight ride. — Текст: электронный// The Paul Revere House. — URL: https://www.paulreverehouse.org/the-real-story/ (дата обращения: 23.09.2024).
  4. Did Sarah Palin mess up Paul Revere history?. — Текст: электронный// CBS News. — 2011. — 7 июня. — URL: https://www.cbsnews.com/news/did-sarah-palin-mess-up-paul-revere-history/ (дата обращения: 23.09.2024).
  5. Paul Revere. — Текст: электронный// Wikipedia, the free encyclopedia. — URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Revere (дата обращения: 23.09.2024).
  6. Paul Revere, Sarah Palin and Wikipedia/ The Caucus — The politics and government blog of The Times. — Текст: электронный// The New York Times web archive. — 2011. — 6 июня. — URL: https://archive.nytimes.com/thecaucus.blogs.nytimes.com/2011/06/06/paul-revere-sarah-palin-and-wikipedia/ (дата обращения: 23.09.2024).
  7. Paul Revere. — Текст: электронный// Conservapedia. — URL: https://www.conservapedia.com/Paul_Revere (дата обращения: 23.09.2024).
  8. Ревир, Пол. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ревир,_Пол (дата обращения: 23.09.2024).
  9. Русская Википедия. — Текст: электронный// Википедия — свободная энциклопедия. — URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_Википедия (дата обращения: 23.09.2024).

  • Теги
  • American Revolution
  • Conservapedia
  • en.wikipedia.org
  • misinformation
  • Wikipedia
  • Wikipedia wars
  • Американская революция
  • Википедия
  • Википедия-войны
  • английская Википедия
  • английский язык
  • дезинформация
  • история США
  • Библиографическое описание ссылки Саморуков М. [М.] Как Сара Пэйлин и «Википедия» фальсифицировали историю/ Максим [Михайлович] Саморуков. — Текст: электронный// Slon. — 2011. — 10 июня. — URL: http://slon.ru/world/kak_sara_peylin_i_vikipediya_falsificirovali_istor-594089.xhtml (дата обращения: 10.10.2013).

(Голосов: 3, Рейтинг: 3.56)

Комментарии

Предупреждение Для добавления комментариев требуется авторизация
  • Ссылка на комментарий
    Ролик очень красноречивый. Широкая улыбка Глаза у Сары выпучены, на губах блуждает неуверенная улыбка... Кажется, что она вот-вот расхохочется. Как двоечник у доски, который отвечает невпопад и сам хорошо знает, что мелет ерунду.
    Не понимаю, неужели было так трудно на минуточку заглянуть в энциклопедию, раз уж она решила попиариться на этой теме? Просто поразительно, насколько тупыми бывают политики. Ну что ж, зато журналисты на высоте: показали во всей красе. Смотрите, люди, и в следующий раз думайте, кого выбираете! Восклицание
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Смеялась до слез! Широкая улыбка Безграмотность политиков, «увлекающихся историей своей страны», это что-то! Политикам урок. А Википедии не помешало бы предусмотреть защиту от идейных писателей-редакторов. Эдак сторонники той или иной власти всю историю перепишут, наши дети уже сейчас путаются, кто же победил в Великой отечественной фашистскую Германию — мы или американцы...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Проблема в том, что такой глобальный интернет-справочник, как Википедия, ориентирован на саморегуляцию. Редактирование материалов этого ресурса является открытым, и оценить достоверность информации, не заглянув хотя бы в историю правок, сложно. А ведь людей, слепо доверяющих Википедии да и своим политическим кумирам, не так уж и мало. Потому-то оговорка Сары Пейлин и вызвала широкий резонанс в СМИ. Позиционируя себя как любителя отечественной истории, Сара могла бы быть осторожнее в высказываниях. А отказ признать ошибку говорит не в ее пользу: доверие избирателей после инцидента точно пошатнется.
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Плохо, что какой-то безграмотно говорящий политик может одурачить массы и забыть реальную историю. Ведь история — это самое важное, что мы можем знать о наших предках. И так трудно восстанавливать события давних веков, а тут еще всякие дуры Сары встревают. Таких надо судить за искажение исторических фактов! Где же демократия Америки? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    А мне очень жаль, что некоторые «авторы» воспринимают работу в Вики как какой-то аттракцион! Со злостью  
    Да и вообще, для «спорных» версий (как исторических, так и научных) следовало бы выделять не «отдельное место», а отдельный ресурс, чтобы не вводить в заблуждение пользователей Вики, которые обращаются к ней в поисках достоверной информации, а не для того, чтобы «выбирать понравившуюся версию»! Со злостью
    • 1/0
  • Ссылка на комментарий
    Мда-а-а-а, велика глупость человеческая. С улыбкой

    За Википедию переживать не стоит, она действительно имеет возможность саморегуляции, и в конце концов там установится наиболее близкая к истине точка зрения. А вот Америка, выдвигающая и готовая принять на царство подобных политиков, действительно достойна сожаления...
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Мне вообще в последнее время становится неприятно, когда одни люди в угоду знаменитостям совершают что-либо этакое. Ведь тут уже получается переписывание истории под версию губернатора. А сетевая энциклопедия от этого страдает... А что, если завтра в шутку какой-нибудь российский артист признается, что родился не в России, а, например, в Японии, а еще какой-нибудь министр перепутает цифры в важном документе, после чего их поклонники и последователи тут же поправят статьи о них в Википедии? А что, если таких знаменитых шутников и «оговорщиков» окажется много? Все-таки учитывать надо только реальные исторические факты и документы, а не чьи-то случайные слова, пусть даже эти вот слова звучат из уст знаменитого человека.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Andrey Cari написал:
    Плохо, что какой-то безграмотно говорящий политик может одурачить массы и забыть реальную историю. Ведь история — это самое важное, что мы можем знать о наших предках. И так трудно восстанавливать события давних веков, а тут еще всякие дуры Сары встревают. Таких надо судить за искажение исторических фактов! Где же демократия Америки? Вопрос
    Как раз демократия Америки в том, что говорить могут, все что хотят. С улыбкой Ну а если говорить вообще об этой истории, то, простите, интернет вообще и Википедия в частности — это тоже СМИ, и он тоже является ареной политических баталий. Я уже как-то писал тут, что, на мой взгляд, Википедия — это источник для дилетантов и не более того. И от того, что война правок идет именно в ней, история не меняется, потому как для изменения истории нужны более весомые источники и аргументы.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед.
    Какие славные победы есть у страны, которая построена на крови коренного народа? Какая история у страны, которая изначально была скопищем жуликов, каторжников, убийц, мошенников? Как страна будет развиваться, если после Рузвельта ей правят президенты, по своему умственному развитию напоминающие восьмиклассников? Какое будущее у страны, которая свою денежную единицу сделала самым главным экспортом? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Clemans Dunuae написала:
    Какие славные победы есть у страны, которая построена на крови коренного народа? Какая история у страны, которая изначально была скопищем жуликов, каторжников, убийц, мошенников? Как страна будет развиваться, если после Рузвельта ей правят президенты, по своему умственному развитию напоминающие восьмиклассников? Какое будущее у страны, которая свою денежную единицу сделала самым главным экспортом?
    А при чем тут оговорка Сары Пейлин? Вопрос
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Сергей Волков написал:
    А при чем тут оговорка Сары Пейлин?
    Своей любовью к американской истории Сара Пэйлин славится на все Соединенные Штаты. Ради этой любви она даже организовала специальный тур по исторически насыщенному Северо-Восточному побережью США. Правда, некоторым показалось, что этот тур – начало избирательной кампании Пэйлин перед президентскими выборами 2012. Но сама Сара все отрицает, уверяя, что у нее только одна цель: показать американцам, что страна не сможет развиваться дальше, если не будет знать историю славных американских побед.
    На этом знании сама Пэйлин и погорела. Во время прогулки где-то в районе города-героя Бостона журналисты задали потенциальной президентше один из своих коварных gotcha questions. Этому выражению Пэйлин научилась у Маккейна во время кампании на выборах 2008 г.
    • 0/0
  • Ссылка на комментарий
    Вот это и надо комментировать, а не пускаться в пространные рассуждения, ни слова не сказав по конкретной теме новости.
    • 0/0