Мир энциклопедий

Этой книге суждено стать на какое-то время (до следующей попытки подобного издания) незаменимой и вместе с тем принять на себя неизбежный огонь критики ввиду неисчислимых изъянов.

Результат труда многих людей требует, разумеется, соответствующей разносторонней оценки специалистов различных отраслей знаний, статьи по которым и составили “Энциклопедию”. Моя задача скромнее: поделиться первыми читательскими впечатлениями.

Самое первое и главное: хорошо, что эта книга вышла.

Несомненный плюс — фактическая насыщенность тома. Разнообразие информации. Стремление к максимальной тематической широте.

Одним словом, если со “ЧТО” и не полный порядок, то все же есть попытка дать читателю как можно больше сведений о Саратове и области, то с “КАК” очень часто дела вовсе не блестящи.

Весьма и весьма похвально, что в наше политизированное время “Энциклопедия” не ограничилась областями социально-общественными, и кроме разделов “Государство и общество”, “История”, “Экономика” именно два огромных раздела — “География” и “Биология” — открывают том.

В разделе “География” можно почитать про геологические и гидрогеологические особенности нашего края. “Маастрихский водоносный горизонт имеет достаточно широкое распространение в зап. ч. обл. и приурочен к трещиноватым мергельно-меловым, реже песчаным отложениям мощн. 30—40 м. Горизонт явл. напорным, коэф. фильтрации изменяется от 0,2 до 6 м/сут., дебиты — 0,1—6 л/с. Воды преимущественно гидрокарбонатные кальциевые с минерализацией до 1 г/дм3. Кампанский водоносный горизонт распространен повсеместно. Водовмещающие породы представлены мергельно-меловыми, песчаными (опоки) отложениями мощн. 10—15 м. Горизонт преимущественно безнапорный или слабо напорный...” И т. д. Статья “Гидрогеологические особенности саратовского Поволжья”, с. 14. Спасибо, очень интересно.

М. б. про землю-матушку? “Для солонцов характерны следующие признаки: дифференцированный профиль по элювиально-иллювиальному типу; щелочная реакция почвенного раствора иллювиального и нижележащих горизонтов; столбчатая или призматическая структура иллювиального горизонта при его высокой плотности; насыщенность ППК иллювиального горизонта обменными катионами натрия или магния; наличие значительного кол-ва легкорастворимых солей в ниж. ч. профиля под иллювиальным горизонтом”. Статья “Почвенный покров”, с. 33—35. Как просил персонаж популярного кинофильма: “П-переведи!”.

От мертвой природы обратимся к живой: “В сырых лугах встречаются дренанокладусы, бриумы; в болотистых местообитаниях — аулакоминум болотный, политрихум обыкновенный. В озерах и болотах на первый план выступают лепотдиктиумы, фоктиналис противопожарный и др. Для верховых болот характерны сфагнумы (7 видов) политрихум обыкновенный, мниобриум Валенберга”. Статья “Флора Саратовской обл.”, с. 139. (В цитатах возможны неточности, так как в процессе перепечатки у автора рецензии от ученых слов случилось головокружение.)

Последняя надежда на братьев наших меньших. “На плесах происходит заиление грунтов и образуется характерный комплекс фауны заиленных грунтов: улитки живородки (Viviparus viviparous), битинии (Bithinia tentaculata), малощетинковые черви (Potamotrix, Limnodrilus), пиявки (улитковая Glossiphonia complanata, двуглазая Helobdella stagnalis, малая ложноконская Herpobdella octoculata), личинок стрекоз-дедок Gomphus vulgatissimus, комаров-звонцов из родов Chironomus, Procladius, Polipedilum. Характерным компонентом речного бентоса явл. двустворчатые мoллюски перловицы (Unio, Crassiana), беззубки (Anodonta), шаровки (Spharenium) и горошинки (Pisidium)”. Статья “Животный мир внутренних вод” (в оглавлении — “водоемов”), с. 159

Что ж, люди учёные, писать нормально не умеют...

Да нет, в тех же разделах ясным доступным языком написана, к примеру, статья “Климат Саратовской области” (С. И. Пряхина). Более того, соседствующие на одной странице и близкие по теме статьи могут отличаться, как день и ночь: “Моховидные” (Л. А. Черепанова), которую мы процитировали выше, и “Лишайники” (В. С. Дайковский), где “всё понятно, все на русском языке”.

Авторы статей менее всего виноваты. Быть может, имярек крупный ученый, а написать статью живо и понятно не может, не дано. В этом случае обязанностью редколлегии было найти другого автора или, на худой конец, подвергнуть текст литературной обработке, памятуя, что энциклопедии издаются для широкого круга читателей, специальная же литература для специалистов и выпускается. Но как быть, если автор неудобочитаемой статьи и профильный член редколлегии — одно и то же лицо, как, например, Г. В. Шляхтин, автор или соавтор 18 из 41 статей о фауне?

И еще об этике. Мне что-то не доводилось прежде встречать энциклопедических изданий, в которых члены редколлегии сами о себе писали бы статьи. Ноу-хау Приволжского книжного издательства. Член редколлегии Ю. А. Яковлев весьма похвально пишет о засл. раб. физ. культуры Ю. А. Яковлеве. Видимо, ему настолько понравилось производство автопортретов, что он поместил их дважды: в статье “Физкультура и спорт” (с. 630) и статье “Спортсмены” (с. 643). (Эх и приятное, должно быть, занятие — писать о себе самом, да при этом ещё поглядывать в зеркало: как, дескать, брат, не покраснел?)

А вот что написано о члене редколлегии музыковеде А. И. Демченко (авторы статьи “Музыкальное искусство” А. И. Демченко и В. Е. Ханецкий): “...науч. деятельность отличается интенсивностью поиска, всеобъемлющей широтой тематики исследований, тяготением к охвату больших исторических периодов в развитии иск-ва. <...> Его труды посл. времени открывают новое науч. направление — универсальное искусствознание, обращенное к изучению мирового худ. процесса в исчерпывающей полноте, с рассмотрением всех видов иск-ва” (с. 520). Право, к чему еще какие-то исследователи, если А. И. Демченко проанализирует все виды мирового искусства всеобъемлюще и исчерпывающе.

Разумеется, некоторые недостатки издания были неизбежны. Прежде всего неполнота охвата событий и особенно имён. И потому вопрос: “А почему нет икса, игрека, зета?” — непременно будут задавать читатели. Однако в просчётах по этой части следует разделить неизбежные упущения и явную тенденцию к умолчаниям и пропускам.

Ограничусь разделом “Культура”.

Почему в персоналиях “Поэты, писатели” нет статей о Светлане Кековой, Алексее Слаповском, а также о первом главном редакторе журнала “Волга” Николае Шундике? Называю намеренно самые громкие имена. Авторы статьи “Литература” В. И. Азанов и А. И. Баженова заявляют: “Нельзя не вспомнить о таких поэтах как В. Богатырев, В. Гришин, Н. Благов”, но если о первых двух статьи имеются, то о Николае Благове, действительно талантливом поэте, к тому же тесно связанном с журналом “Волга” (зав. отделом поэзии, гл. редактор), не вспоминают. (Надо ли говорить, что о самих себе и Азанов, и Баженова, и Преображенский не преминули представить обстоятельные персоналии?). Кстати, “Волга” тоже не удостоилась отдельного сообщения, попав в “Энциклопедию” исключительно в связи с Приволжским книжным издательством. В отсутствие даже упоминания о не то что самом известном, но единственном саратовце с современной всероссийской популярностью Алексее Слаповском особенно забавно читать о другом литераторе: “Славу ему принес двухсерийный т/ф по его сц. “Оправдание Паганини”, или о том, что стихотворец, пиитическими талантами не отмеченный, “имеет 5 авторских свидетельств на изобретение”. (То, что Слаповский два года живет в столице, — не объяснение: статей удостоились литераторы, лишь местом рождения связанные с Саратовом.)

Как можно было в раздел “Артисты” не включить никого из АТХ, в том числе и заслуженную артистку Елену Блохину и худрука театра Ивана Верховых? Очень, однако, избирательная “забывчивость”! А ежели её объяснят нам исключительно недостатком места, то какой смысл был помещать большие статьи об Алексее Толстом, Константине Федине или знаменитых актёрах, некогда, наряду с Вологдой и Керчью, выступавших на саратовской сцене — Качалове, Давыдове, Стрепетовой и других? Ну, ладно, пропустили так пропустили, забыли так забыли. Но чем вызвана поистине дикая тематико-композицонная чехарда “Энциклопедии”?

Создается впечатление, что ни редколлегия, ни редакторы, ни научный консультант Е. К. Максимов целиком книгу не читали. Чем иначе объяснить, что:

— всё, что касается экономики края до 1991 года, идёт по разделу “История”, а статьи по истории ж.д. транспорта, телефонной сети, земской почты, кустарных промыслов, казначейства и т. д. — по разделу “Экономика”?

— в разделы “Киноактеры” и “Артисты” помещены персоналии режиссеров и сценаристов, композиторов и операторов?

— некоторые из “лиц” удостоились справок дважды по разным разделам? И если две статьи об Альфреде Шнитке ещё можно объяснить преклонением перед гением композитора, то сложнее мотивируются две статьи об Ольге Гладышевой (как кинематографисте и как писателе), причём для кино она родилась в Саратове, а для словесности — в Энгельсе. Аналогичный случай с Евгением Бикташевым, Валентиной Федотовой, Николаем Палькиным, Анатолием Учаевым и другими;

— оперные певцы О. Ковалёва, А. Пасхалова, Л. Сметанников оказались в “Музыкальном искусстве”, а Г. Ковалёва, В. Баранова, Н. Брятко, Н. Довгалева, Ю. Попов — в “Артистах”?

— из длинного ряда руководителей Саратовского края, включая П. Столыпина и Д. Аяцкова, даётся оценка деятельности лишь одного-единственного Ю. Белых?

Вопросник можно продолжать и продолжать.

Что касается присутствия в “Энциклопедии” начальства, редколлегия проявила похвальный такт, не поместив привычных для саратовской печати панегириков в адрес губернатора. С фотографиями же вопрос спорный: 16 фото Д. Аяцкова на одну книгу — много или мало? Откуда смотреть. Если с Запада, с позиции какого-нибудь там Тони Блэра, — многовато, а если с Востока, с точки зрения Туркмен-баши, — то явно недостаточно.

В целом иллюстративный ряд “Энциклопедии” обширен, особенно отрадна насыщенность старыми фотографиями, недурён дизайн и оформление переплета, но вклейки далеко не всегда отвечают критериям современного книжного дизайна, зачастую кажется, что листаешь журнал “Работница” 50-х годов.

Ну что ж, зададут мне древний вопрос: зачем же выставлять напоказ бедность нашей жизни и наше грустное несовершенство... (и далее по известному тексту), неужто не нашёл рецензент в “Энциклопедии Саратовского края” решительно никаких достоинств?

Отчего ж! Я с них и начал, и с удовольствием ими завершу, заметив прежде, что в лучших страницах книги видна огромная потенция научных, литературных, культурных сил нашего города, которую не вполне сумела использовать редколлегия. К тому же и в самых непрофессиональных по исполнению разделах, каковы, несомненно, “Литература” и “Поэты, писатели”, читатель все-таки найдёт немало сведений, в другом издании не представленных. Полезна собранная воедино информация о реках и парках, экологии и транспорте, этническом составе населения и его миграции, о военных и общественных деятелях (весьма неполная и с непонятно почему выделенными революционерами-народниками). Увлекательны многие статьи раздела “История”, как, например, “Должностные знаки ХIХ — начала ХХ века. Награды Саратовской губернии”, “Нагрудные знаки после 1917 года. Жетоны”, “Нумизматика в краеведении” (все — Ю. Сафронов). Очень уместно появление — и, кажется, впервые — персоналий “Краеведы” (тот же автор), куда, правда, почему-то не вошли ни братья Семеновы, ни В. М. Цыбин.

А роскошный обширный очерк истории саратовского джаза! Да и в целом раздел “Эстрада” (Ю. А. Жимский, Ю. Н. Трофимов) стал украшением тома.

Однако — в самых интересных разделах вдруг, словно ушки, выглянет и та самая тенденция. Так, в завершающем том разделе “Религия” самый значительный объём (больше ислама и даже православия) отведен масонству.

Не говоря о том, что располагать сие явление-течение в ряду мировых религий по меньшей мере странно, как объяснить при таком внимании к масонству отсутствие статьи о старообрядчестве в нашем крае? Уж не масонскими ли происками?

Имеется в томе раздел, который в наше трудное время не подлежит комментарию. “На страницах этого раздела — более 100 имён. Все они — наши земляки, люди с интересной судьбой и беспокойной душой. Каждый из них состоявшаяся личность <...> Благодаря их финансовой помощи и моральной поддержке увидело свет настоящее издание “Энциклопедия Саратовского края”. Патриоты своей малой родины, так они отметили вступление в ХХI век...” Ну, и далее в приложенных к цветным фото справкам с анкетными данными, наградами и целеустремленностью. Всё предельно ясно, кроме одного: а остальным, чьё оплаченное лицеизображение не красуется в “Энциклопедии”, в ХХI век вход заказан?