10 лет. Многим интернет-пользователям эта энциклопедия одновременно заменила настольный справочник, энциклопедию и словарь. Корреспондент региональной газеты «Свободный курс» (СК) побеседовал с несколькими алтайскими участниками Википедии, которые рассказали о своем вкладе в этот проект и отношении к нему.
«Википедия — это пазлы»
Игорь Савин,
преподаватель Бийского технологического института Алтайского государственного университета (БТИ АлтГТУ):
«Я узнал о Википедии еще в 2007 году, она меня заинтересовала, и я решил писать туда статьи о том, что мне интересно и что я знаю, — о механике, машиностроении, связи, Алтайском крае и др.
Дошел до того, что мне присвоили статус патрулирующего. Это значит, что я могу быстро удалять вандальные и откровенно рекламные правки, что часто и делаю. Мне даже предлагали быть администратором (может блокировать участников, удалять страницы, править полностью защищенные страницы и др. — Прим. «СК»), но я отказался, так как у меня недостаточно свободного времени для этой работы. Вообще, выборы в администраторы Википедии можно сравнить с выборами депутатов: все кандидатуры обсуждаются, за них голосуют. Правда, если человек ведет себя предвзято и удаляет корректные правки, то его лишают статуса.
Логотипом Википедии являются пазлы, и, мне кажется, этот символ очень точно отражает суть проекта. Любой человек может в нем поделиться своими знаниями. Важно то, что читатель статьи при желании может проследить всю историю ее правок и оценить достоверность источников. В Википедии очень мощный инструмент проверки информации. Я проводил занятия для школьников, где рассказывал о ресурсе и призывал их к тому, чтобы они тоже писали туда, в том числе и о нашем регионе, потому что о нем там информации не так уж и много. Студентам при подготовке к экзаменам я разрешаю пользоваться статьями из Википедии, но советую проверять источники».
Вики — это «скорая помощь»
Николай Логинов,
магистрант филологического факультета Алтайского государственного университета (филфак АлтГУ):
«Когда человек ищет какую-то сжатую информацию о чем-либо, он часто обращается к Википедии. Там содержатся более-менее достоверные сведения о многих вещах. Я, например, часто смотрю там значение неизвестных мне слов. И, несмотря на всю критику, которая обрушивается на Википедию, ее можно сравнить со «скорой помощью».
Как я стал автором? Бывало так, что я заходил на какую-то не очень популярную страницу энциклопедии и видел, что там написано даже меньше, чем я знаю сам. Тогда появлялось естественное желание дополнять статьи.
Так было со страницей о моей малой родине — селе Смоленском. Я добавил сведения об истории села, его экономике. Нередко я дополняю статьи о музыкантах, дописывал статью о креолизованном тексте (текст, состоящий из двух разнородных частей: языковой и принадлежащей к другим знаковым системам, — картинки, видеоряд и пр. — Прим. «СК»).
Статьи постоянно обсуждаются. Некоторые из них удаляют. В основном те, где малоизвестные люди пишут свою биографию или описывают музыкальную группу, у которой 15 фанатов. У меня не было такого, чтобы мои правки отклоняли. Чтобы что-то добавить, необходимо указать ссылку на источник».
«Лучше читать книги»
Аркадий Контев,
преподаватель Алтайской государственной педагогической академии (АлтГПА):
«Википедия — это хороший проект. Но там, где нет одного обозначенного автора, всегда возникают определенные проблемы. Непонятно, кто отвечает за статью и можно ли ей доверять.
Я как кандидат исторических наук и специалист по истории края предлагал правки в статью о
Барнауле. Обозначал источники, на основании которых были мои замечания. Однако модератор мне ответил, что я должен подтвердить ошибки автора, написавшего статью. Поскольку у меня не было времени долго что-то обсуждать и доказывать прописные истины, мои правки не были приняты.
Иногда бывает и так, что авторы статей ссылаются на неавторитетные источники. Например, в статье о
Ползунове со ссылкой на подобный источник указаны число и месяц его рождения, в то время как даже год рождения изобретателя еще точно не установлен. И эта статья имеет статус избранной, то есть вносить туда правки уже нельзя.
Составители статей Википедии могут уравнять научный труд и журналистский текст — и то, и другое считают одинаково объективным. Но это не совсем правильно. Как и каждый научный труд нельзя считать истиной в последней инстанции. Во многих случаях только специалист может разобраться, какая статья обоснованна, а какой не следует доверять. Скорее всего, я больше не буду вносить правки в статьи Википедии. Лучше я буду писать книги и статьи. Поскольку уверен: тот, кто действительно хочет разобраться в проблеме, должен идти в библиотеку и читать печатные работы специалистов».
